討論群組

81

※不公不義, 地下停車位我買的, 北市議員張先生在使用 ※

wm1027

wm1027
個人積分：65分
文章編號：37783387

65分

491樓

2012-08-15 0:17

我好奇的想問一下，

一、
對法律而言，這種所謂在公設上的"永久使用權"。
是不是要等到房子舊到被拆光之後，才會失去這個車位的使用權利呢??

二、
如果舊屋拆掉之後，張姓議員仍然有使用權的話?
那舊地蓋新屋的時後，張姓議員仍然有同樣比例的使用權嗎??

感覺很難懂，如果是有限期的使用權就很容易想，但這"永久"，搞的很暈。
有沒有哪位法學達人能解答小弟的疑問?

謝謝

和和氣氣助人為樂

l92873

l92873
個人積分：0分
文章編號：37783425

0分

492樓

2012-08-15 0:19

幫蓋~~~
就讓水果幫我們追下去!!

liujung47
個人積分：4分
文章編號：37783435

4分

493樓

2012-08-15 0:19

從1樓看到這邊...
看的好累...

發現有趣的不是樓主跟議員怎麼了
而是回文...

可愛小熊
個人積分：70分
文章編號：37783468

70分

494樓

2012-08-15 0:21

kissstarfish wrote:
表示這份契約成立你用現在的法條想去打民國78年時的設定...也許"現在"是不能將使用權以及地權分開買賣但是那個時代就是可以接受阿判決都給你答案了

+1

看判決書已經很明確！只是浪費律師費！律師費、訴訟費已經上訴兩次也花了十幾萬了吧！

沒有贏面！

A.日後稅金部分要對方負擔吧！
B.花錢不然就是買回使用權。
C.繼續告，但如果告不成還浪費是律師費.

ericlin0122
個人積分：8分
文章編號：37783477

8分

495樓

2012-08-15 0:21

加油... 這種事情發生在我身上我也會很不爽。

initiald666
個人積分：3分
文章編號：37783487

3分

496樓

2012-08-15 0:22

恩...一樣很人多看到標題就殺人.... 幫不了你

幫不了你

wow4608 wrote:
真的假不了,假的真不...(恕刪)

又要馬兒跑又要馬兒不吃草

david0958896995

david0958896995
個人積分：13分
文章編號：37783492

13分

497樓

2012-08-15 0:22

魔女拉拉 wrote:
我非常氣憤想請各為我...(恕刪)

可否煩請您提供法院判決供大家參考？
版上法律人不少
或許多少還可以提供一點幫助

忘記背後努力面前

dreamer.7
個人積分：7分
文章編號：37783551

7分

498樓

2012-08-15 0:25

建議將相關資料準備好～傳至壹周刊或蘋果日報！效果會比較好！

吼吼吼
個人積分：0分
文章編號：37783558

0分

499樓

2012-08-15 0:25

搞不懂...法官大人就不能把判決書寫的簡潔易懂嗎...

這種東西看了五秒鐘就看不下去了
幸好有好心的大大做重點標註~
請洽110樓

weiwen29

weiwen29
個人積分：0分
文章編號：37783577

0分

500樓

2012-08-15 0:26

如果張議員不是張議員,而買賣之價金又真有折價之事,且買賣雙方都瞭解有"使用權",那這件事真的沒那麼簡單.

81

X

X