• 12

政府該救繳不出房貸的人嗎?!

bis0815 wrote:
你貸了五百萬,賠錢賣想拿回多少???
連頭期款都沒了吧
說不定全賠光..拿回0
其他的全還給銀行..


您說到了重點。
再加上我看到您回覆其他幾位大大的內容,姑且聽小弟說幾句吧。

就當我天性樂觀,以前文我所舉買1000萬的房子(自備5成)我打六折賣掉,真的去租房子。
扣掉零碎手續費,剩下不到百萬的餘款。

至少我沒欠錢了,我生活壓力減輕了些許,還能維持得了生活。(我就是這樣的人,其它人是不是,就不干我事)
您或許會覺得損失了那幾百萬的自備款很可惜。
但這就跟自己做了錯誤的投資決策一般,誰知道股市、基金會跌成這個樣子?
投資損益及風險本來就是由本身自負,未來發生什麼事本來就沒有人知道。

老實說,我從來沒有抱著這波我能撿到啥好料的,因為我不想為了撿便宜而影響我現在既有的生活。
(而且,誰知道我會不會被裁員?是吧?)
bis0815大大別在用苛刻的語氣,講得好像大家都盼著一堆民眾斷頭,將自己的快樂及慾望建築於那些人的痛苦之上。


我只能說,人已得到手的東西,想要放下不是這麼容易的。
辛苦了一輩子換來的一間房子,不想要讓它輕易溜走。

錯過了停損點,狀況「通常」只會更糟。
您說不是嗎?

題外話:真有斷頭潮的話,我想多數會落在前兩年使用90%~100%貸款購屋的民眾。
選擇自己所需要的,留下真正需要的,無謂多餘的犧牲及浪費。


jason012 wrote:


賺三萬元薪水就去...(恕刪)



之前大大是用車比喻房子吧...不是真的買車造成的 ~~~

不過我卻覺得車子的比喻不是那麼適當, 淡水李先生貸款4.5M 買的房子應該沒太超過吧, 應該只是他們一家四口
基本需求的, 如果努力工作繳稅的人卻連住的房子都沒有, 這難道不是政府的責任嗎...

李先生最大的問題就是沒認清自己的情況, 卡稱還沒夠大 ~~

另外若能先解決卡債問題, 應該就會輕鬆不少吧...
bis0815 wrote:
等哪天你收入沒了,房子被法拍還不夠還時
你再來說去租房子就好.....(恕刪)


既然知道自己邏輯不通,何必用生氣的語氣來罵人...想撒嬌嗎...銀行會理你嗎?

討論問題的根本就是風險,人生總是有風險,有人風險控管得好,損失輕微

有人風險控管錯誤,損失慘重。所以人最好都要有保險的概念(我指的是廣義的風險控管,不是買任何保單)

沒有保險觀念的人,都是不負責的人

自己都不負責任,請問誰來幫他負責任?

世界上一堆人離婚...可否要神還他青春歲月...(神:砍掉重練...

世界上有很多假有錢人和真窮人,假有錢人表現上過得舒適,但負債一堆;真窮人沒有負債,但也沒錢

請問誰真的有錢?誰比較窮?誰該被接濟?

沒有風險控管的人...是自私不負責的

把政府當成萬能的人...是自私不負責的

政府鼓勵大家不用控管風險...也是對人民自私不負責的

在這個案例中,用什麼憤怒的語氣說銀行動作太快或政府見死不救,都沒有實際的意義或幫助

他們那一家人需要的是冷靜下來,想想看怎樣利用他們有限在收入過活;而不是吵著要維持他的生活條件(除非他有辦法先吵到老闆給他一個月加薪5萬...)
我知道
一定會有站友覺得比喻的不太適當....
因為大多數人的看法....一間500萬的房子對於人們來說...絕對比一台500萬的Benz來的必需~
但那也只是"你"的想法...不是嗎?

我無意筆戰
然而每個人都有自己的價值觀看重的部分...
很重視車子的人... 或許就覺得S-Class比450萬的房子重要得太多了....

我想jason012大 應該是了解 小弟這樣比喻的用意~
所以他才故意那樣po~

重點是
當那位先生/小姐 覺得還款有危險的時候...貸款的車為什麼不趕快賣掉?? 不甘心?!
房貸亦若是



如果將原本新聞中的"房子"改成Benz...
是不是會讓很多人開始覺得李小姐會繳不出來... 其實都是自找的呢?!

貸款450萬的房貸...最後還不起然後被法拍....會比貸款高級轎車然後還不起...比較值得讓人同情?!
我必須說...那是傳統的看法.....
車貸繳不起和房貸還不起...結果不都一樣嗎


我其實不認為
有什麼東西是一家四口的"基本需求"
本來就是有什麼樣的能力...做什麼樣的事情
有怎樣的屁股才吃怎樣的瀉藥

家裡已經有兩個小孩在上私立學校....一個月夫妻沒賺多少薪水...
這樣也敢貸450萬的房子...然後刷卡刷到...光是利息一個月就要繳65000元...

信用卡年利率以20%來算
各位有算過...要達到月繳65000元利息的地步...大約需要刷掉多少金額嗎?
算算看...你會嚇到


小弟更相信
板上有很多的大大....年薪其實不低...但是想買個小房子考慮個老半天卻也還沒買....
難道他們是傻瓜嗎?

房價在這幾年漲成這樣是事實
我想沒有那位買了房子的不知道房價是會變動的
買房子當然有它的風險在
那為什麼等繳不起的時候就要人救
買股票,買基金就不用
因為房子是民生必需品
不是投資工具
雖然有人把它當投資工具
好吧,要那樣說也說的過去
那為什麼不廣建國宅或平衡房價
政府有很多地
可以自己建房子來賣
放任房價波動那麼大
之後建商出問題要救
民眾出問題也救
怎感覺政府是在用人民的錢來解決問題
而不是避免問題的發生
房市好的時候大賣國有地大賺一筆
也沒看到那些賣地的錢到底拿去做了什麼
房市不好時又要花錢來救
這樣國家負債一樣越來越多
那政府到底做了什麼
行到水窮處,坐看雲起時
tonbo100 wrote:
我也是個連頭期款都拿...(恕刪)


大大我跟你差不多
你說得真的一針見血

bis0815 wrote:


都說連頭期款都沒...(恕刪)


看你在胡說八道,強詞奪理...
理財觀念有問題,一輩子翻不了身...

成年人了,又不是小孩子...當然要為自己的投資行為負責...
什麼都要政府救,自然民眾就會變成永遠都亂投資,花錢的行為...
就像是小孩子做錯事情了,永遠都有父母出面解決,也沒有讓小孩嚐嚐苦頭...
那小孩只會一路犯錯下去...

有房子的人,真的活不下去,本來就應該認賠殺出,先想辦法削減家裡的支出
像是唸私立學校的小孩,應該轉去公立學校,甚至去工作幫忙家計(阿不然去打工的學生頭殼是壞去是嗎?),沒那個屁股,吃那個瀉藥,當然是活該...
而且把房子賣了,還有一筆現金,去租房子,生活問題也可以獲得改善...

政府要幫助也應該幫助那些動產不動產都沒有,卻又非自願性失業的人...
至於那些好手好腳,好吃懶做的,就讓他們自生自滅
只想問一個問題

購屋是否是理財行為的一環? 資產配置的一部份?

如果是 那理財行為因故發生非預期的情況 該如何處置?

是否是事先評估風險與未來發展 決定是否續抱或停損?

理財是個人行為 何來社會要負擔你的理財行為的道理?

美國推動幫繳不出貸款房貸戶的作法 已在美國社會引起極大爭議

此行為會陷入"道德危機" 如果繳不出錢要救 是不是所有房貸戶都不要繳款就好?

救房貸戶行為若穩住所有權 過十年後房產獲利 要不要繳回國庫?

政府的救市行為 不能傷害財物健全的大多數守法公民的權益

這會造成鼓勵公民可以不控管自身財務 未來會埋下更多危機

該倒就倒 該賣就賣 什麼叫重整? 就是清算現況 資產處理 清償債務 重新再來

財務行為是自身責任 沒有誰要為你自身行為負責

這是很貴的一堂課 若修好這學分會大有助益

現代人沒啥人經歷過苦日子吧.....
房貸繳不出來,那就法拍掉換去租房子啊,
不多存一點錢再買房子......怪誰?
手上不多留現金而非得一次貸那麼多......怪誰?
經濟還不穩定就肖想買房子兼生一堆小孩......怪誰?
沒錢手頭緊就要政府救,那麼手頭上有錢時能否讓政府把人民的存款領出來用?
賺錢時就是自己享用,賠錢時就要大家救助.......好有趣的邏輯
我覺得不應該
買之前不考慮自己的能力
一有問題就叫全民幫你買單
哪有那麼好的事
而且連那些建商也不該救
賺錢也沒看他們多拿一點來給全民花
那賠錢為何要花全民的血汗錢來救
  • 12
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 12)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?