ruruing168 wrote:
房屋的居住正義並不是...(恕刪)
台灣房屋租金全球最低是還要繳甚麼稅啦
JOJOJOKOKOKO wrote:
影片甲 ： 你才幹過...(恕刪)
我其實也認同這種結論
就四個象限阿~
1. 富人、窮人一起增稅
2. 富人、窮人一起減稅
3. 富人增稅、窮人減稅
4. 富人減稅、窮人增稅
怎麼看都是第三個比較合理
而且也是回歸到本質的問題~
至於怎麼界定你是窮人還是富人
那就是把各項規範定義清楚的問題~
A辣愛怕跑 wrote:
漲價如果歸公的話
那根本沒人想要賣
交易量萎縮到零
地方政府沒有稅收
那更慘!
這個問題很好，
但要反問一件事，地方政府為甚麼要靠房屋交易稅收當作主要稅收？
漲價歸公，當然會交易萎縮，
但稅收總額會變少嗎？不會啊!
政府收入因為公共投資所造成的利得，以土地增值稅的方式，
民眾享有的是房地產的便利，這很合理啊!
怎麼匯市民眾享有房地產的地價上漲？
交易量萎縮到零？
那就更不用多想，
如果土增稅拉高，房屋交易下滑，
那很簡單的，土地價格就會下滑，
開發權就會下滑，
沒有人會期待靠房屋交易致富，
資金就會進入別的市場，就會有不同的交易，就會有不同的交易稅，
你把市場想得太簡單、也太複雜，
政府要做的，就是把房屋當作必須的生活物資，
排除炒作的空間，
讓房屋市場回到供需自主調節的局面。
當房屋不炒作，房價自然會降，
房價下降，自然有人會去接盤，
有人接盤，房屋市場就有交易，
政府就會有交易稅可收。
仲介的手段看過嗎？
他會在乎房子最後成交價是高還是低嗎？
根本不會，
他要的是交易。
目前市場的交易頻繁，是因為漲價空間大，誘因強；
土增稅把漲價利得收回，會逼迫房市下滑，會有更多人接盤，
房市交易稅並不一定會減少。
就算減少，還是會有其他稅收可補充。
tdbigman wrote:
這個問題很好，
但要反問一件事，地方政府為甚麼要靠房屋交易稅收當作主要稅收？
漲價歸公，當然會交易萎縮，
但稅收總額會變少嗎？不會啊!
政府收入因為公共投資所造成的利得，以土地增值稅的方式，
民眾享有的是房地產的便利，這很合理啊!
怎麼匯市民眾享有房地產的地價上漲？
交易量萎縮到零？
那就更不用多想，
如果土增稅拉高，房屋交易下滑，
那很簡單的，土地價格就會下滑，
開發權就會下滑，
沒有人會期待靠房屋交易致富，
資金就會進入別的市場，就會有不同的交易，就會有不同的交易稅，
你把市場想得太簡單、也太複雜，
政府要做的，就是把房屋當作必須的生活物資，
排除炒作的空間，
讓房屋市場回到供需自主調節的局面。
當房屋不炒作，房價自然會降，
房價下降，自然有人會去接盤，
有人接盤，房屋市場就有交易，
政府就會有交易稅可收。
仲介的手段看過嗎？
他會在乎房子最後成交價是高還是低嗎？
根本不會，
他要的是交易。
目前市場的交易頻繁，是因為漲價空間大，誘因強；
土增稅把漲價利得收回，會逼迫房市下滑，會有更多人接盤，
房市交易稅並不一定會減少。
就算減少，還是會有其他稅收可補充。
你了解嗎???
並不是買賣房子就一定會有土增稅的
因為土增稅並不會在一年內漲動數次
畢竟你說的交通建設
很多地方往往是10年不變的....
在來是土增稅如果真的要過上你所謂的房市成交稅
假設交易量一年內少了50%
那土增稅需要在一年內漲%才能追平這些稅收你算過嗎??
那最後..短時間內的買賣並不是房市維一獲利的方法
土增稅在高也改變不了任何東西
畢竟把房市想的太簡單的是你
因為台灣的現況是離不開房地產的
有多少的產業綁在房地產上
你真當一棒打死就會世界大同嗎?
內文搜尋
從 APP 打開
X