2227995 wrote:
房子本來就是奢侈品 ...(恕刪)
非常奢侈品
食衣住行都是現代社會中人類生活的重要需求
食:可以自己買菜回來煮~也可以出去外面餐廳吃
衣:可以自己買布自己縫製,也可以找人訂做,或是買成衣,沒什麼機會穿的衣服可以用租的
住:可以買屋,可以租屋,也可以搭帳棚,甚至有人睡在都市內的公共場所,或是在河灘地,深山中搭房子。
行:可以走路,可以自己騎機車開車(車也可以用租的)也可以搭大眾運輸工具...
所以:
滿足需求的方法很多,買房地產不是唯一能滿足住這個需求的方式。
--
因此房價高低和居住權益的連結就不是那麼直接了...與基本人權的關係更薄弱。
cghcep2001 wrote:
這⋯神回⋯不知道怪...(恕刪)
一點都不神
只是他搞錯的點你沒發現罷了
參考這條新聞吧
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140829/460677/
聯合國副秘書長埃利亞松警告，全球仍有25億人缺乏廁所等基本衛生設施。
各國國情不同 各地的資源分配和各種物資(包含內褲和廁所以至於房屋)的需求也不同
照:如果很多人沒有就是奢侈品 這個錯誤命題來看
就會走進對奢侈品的錯誤認識。
他乾脆說:全世界有一半的人沒有男性器官,所以男性器官是奢侈品。 會不會更乾脆點?
(當然 出生時沒有從娘胎帶出來,或是因為什麼原因失去了,之後想再裝一套回去的成品目前也不會太便宜就是了。)
--
回頭說居住,在台灣絕大多數的人居住在有屋頂的房子裡,
那麼奢侈的是什麼呢?
奢侈的是在特定地段的特定生活環境,由於需求大於供給,因此造成價格上漲,不論是房租或是房屋買賣的價格都是如此。
如果只是要滿足居住需求,那麼"房屋和土地的所有權狀"就並不是必需品。
如果只是要有地方住,哪裡都好,那麼"租/買在都市的蛋黃區"就不是必需品。
而居住這項基本需求被某些特定想法的人轉化為:在他們最想要的地點,以他們願意負擔的成本獲得可居住的房屋(不論租或買)
那就不是原本 住的需求,而是對居住品質和生活便利性(就業就學各方面)的要求。
就像需要有個袋子裝東西
塑膠袋也可以裝
環保購物袋也可以裝
但有人要求裝東西的袋子必須要有設計感,夠時尚,
又有一些人要求要有很多功能,
再有一些人覺得應該要有收藏後會漲價的投資價值...
那就不是必需品,而越來越像是個奢侈品了。
這樣夠清楚了嗎?
樓主的標題如果改成:
特定地點特定條件的房屋所有權狀是奢侈品,並不是民生必需品
也許爭議會少很多吧。
內文搜尋
從 APP 打開
X