xxxxx26 wrote:
人口減少 只等於<自住需求>減少,並不等於<總需求>減少
再者,如果觀察政府數據就會發現,以前家戶人口比較多,現在家戶人口比較少,
所以,自住需求減少的幅度也會比人口總數減少的幅度更小
另外,貧富差距越來越懸殊,有錢人的投資需求也會增加,兩相抵銷之下,總需求到底減少了多少呢?
容小弟我看到興趣點插入
現今事實有一點是科學驗證過的就是,餘屋供給總量大於需求
但問題是餘屋都不是在台北市,或大家想居住的地方,因此台北市或大家想的居住地需求還是存在
故自住需求持續存在,永不被滿足
總供給也持續存在,永遠消化不完
自住需求大於供給的地方價格持續上漲或持穩
供給大於需求的地方價格下跌
供需取線,如北市這種持續上漲或持穩或無量
外縣市下跌或無量
這段歸納推演下去,我還是看不出個名堂來,感覺跟現狀一樣
不知立論者開版樓主到底論證結構為何?
不是他們很會很懂得投資。
去看看傻傻買台積電的五年也漲了三倍了。
你說又不人人都這麼厲害,股市上上下下都抱得住。
其實炒房的人也不是都抱得住,有人紅單賺一賺就去換下一趟了。
所以說現在房價高了,還有這番榮景???
我不評論,因為無法預測,自行決定。
ccafju wrote:
但 看周遭認識的人 ...(恕刪)
內文搜尋

X