millionbonus wrote:
少再那亂講每個案件的...(恕刪)
重點在於是否有牌照，還有是否本身就是在仲介公司上班。
如果只是偶而兼差，那就不算了。
不過偶而兼差應該也不會提告。
新華公司訴訟代理人黃隆豐（即新華公司監察人）於本院陳
述：新華公司是作不動產開發的，在原證2（系爭廣告）之
前，即知成都飯店要賣的訊息，原證2刊登西門町的飯店要
賣，伊即判斷是成都飯店，所以派陳志明去看，陳志明回來
向伊跟潘先生（潘思源）報告是成都飯店等語（見本院卷第
42頁背面-43頁）。
、依上所述，堪認新華公司因震太公司刊登之系爭廣告而委由
陳志明代表新華公司與震太公司吳金盾接洽，震太公司代表
人吳金盾向新華公司代表人陳志明報告成都大飯店有意出售
之訊息，兩造默示成立報告居間契約。
綜上所述，震太公司依報告居間之法律關係，請求新華公司
給付200萬元之居間報酬，及自100年10月27日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。乃原審命新華公司給付100萬
元及自100年10月27日起之遲延利息，就震太公司其餘請求
有理由部分（200萬－100萬本息）為震太公司敗訴之判決，
並駁回其該部分假執行之聲請，上訴人震太公司上訴意旨指
摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院
予以廢棄，改判如主文第2項所示，並依兩造之聲請，命供
擔保後為准、免假執行之宣告，至震太公司請求不應准許部
分（500萬－200萬本息），原審為震太公司敗訴之判決，並
駁回其假執行之聲請，尚無違誤，震太公司上訴意旨指摘原
判決該部分不當，求予廢棄改判為無理由，應予駁回。原審
命新華公司給付部分（100萬元本息），核無不當，新華公
司上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，
應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結
果不生影響，爰不一一論述。又證人呂台年已於原審到庭，
新華公司聲請傳喚呂台年為證，核無必要，併予敘明。
九、據上論結，本件震太公司之上訴為一部有理由，一部無理由
；新華公司之上訴，為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第450條、第78條、第79條、第463條、第390條第2項、第
392條，判決如主文。
既然沒憑沒聚何必怕他呢。
內文搜尋