s60517lulu wrote:
實務上：
若發生火災，除了請消防隊打火，事後要請產險公司評估損失，評估後理賠前會請債權銀行同意撥款給屋主(幾乎都會同意，除非你有呆帳)，所以最後領到理賠金的不是銀行而是屋主，你說這保險費要誰出啊? 這火險的出發點也只是讓遭遇火災損失的人不因臨時一筆修復房屋支出而延誤繳款，有的還賺錢呢...
這個觀點前面好像有討論過了
即便如此貸款人還是不能選擇要不要保險，不是嗎
這樣說好了
我有認識幾個做保險業務的阿姨
你一定要跟他們買保險哦
反正要是最後出意外，錢也是賠給你
所以你是非買不可，不能拒絕
這一切都是為了你好
搞不好最後有的還賺錢呢
這樣對嗎??
而且如果事情真的那麼單純
銀行又何必一定要貸款人買保險呢
反正錢都是撥款給屋主
買不買保險跟銀行又有什麼關系
sono100253 wrote:
如果不保火險地震險
銀行或許會以最壞狀況來評估你的貸款
這樣你只能貸個3成.4成
這樣對貸款人也沒有好處
也許吧
實際的影響有待專家來評估
只能貸個3成.4成那會造成
銀行資金過多 -> 還要不停的付存款人利息 -> 還不如多貸一些出去 -> 那不如貸給鋼骨大樓9成老公寓4成
另外貸款成數變少，市場不容易貸款抄房
房價可能也不會像現在這麼高，搞不好只有現在的一半
1000萬的房子，貸7成700萬需自備300萬
變成房子只有500萬，貸4成200萬需自備300萬
所需自備款其實差不多但財務槓桿不會玩這麼大
房市健全除了建商跟投資客哭哭其它人都黑皮
以上純屬個人幻想
內文搜尋
從 APP 打開
X