huron wrote:
老公寓底下的土地喔
理論上很值錢
但是只要上頭還有拆不了的老公寓
那個美好的價值就始終是"理論"
便和天上的星星月亮一樣
看得到吃不到
...(恕刪)
我都說了遲早得做,時候到了還不得不做,你還沒聽懂?
這些老舊公寓屋主要是不早點醒悟自己發起的話,若干年後一場天災就可以自動被夷平,哪需要政府動手?
a030050734 wrote:
不知你家公寓是否永遠...(恕刪)
公寓當然不可能不壞，大樓也是會有壞掉的一天，20年以上的大樓也不是沒有，
在台北市的房子，若都不能都更，那住公寓跟住大樓有差嗎?早晚還不是要垮，
講白點，樓還沒垮，人說不定就老死了~
pineapple wrote:
問題是現在的都更就是打著公益大旗做生意啊,為了公益部分太少了,
...(恕刪)
都市更新條例開宗明義就說了都市更新條例是為了增進公共利益而特別定立的法規
所以只要是依照都市更新條例的規定去進行的都更當然就是符合法律所定義的增進公共利益的行為了
這可不是我嘴砲亂掰的唷,請看
http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=article&id=10321&Itemid=57
這是法律授權的行為呀,大家還能怎麼解釋呢?法律都說他是符合公共利益的了,我們難道還能違反法律規定去處罰那些依照法律規範去推行都市更新的人嗎?
cazando wrote:
都市更新條例開宗明義...(恕刪)
既然是為了公益政府應該大膽執行,不用透過建商也是OK啊!
法令上說得是方法,端看執行者的處理.
不然我提的破壞結構的違建,廠商偷工減料的建物,早就都更到那邊去了,大家還會在那裏喊台北市容糟糕嗎?
法令上某些程度的不完備,讓最有權力的執行者騎虎難下,負責公益部分的政府只好自我開脫.
負責解釋執行的人已經自我開脫,公益何存呢?
當然現在只能業者跟都更戶去協商啊,這一點就只剩商業了,難道你會奢望建商去執行公益這一部分嗎?
舉個例子,依憲法要漲價歸公(這個法位階夠高吧),
但是在法令配套不完備,才不用把房地產漲價部分全部歸公,
難道要說政府違憲嘛,還是要把自來台後漲的都吐出來呢?!
法條本來就與時俱進,只有透過不斷修改及解釋(所以現在所提的公益是會變動的),
才會慢慢調整出適合當時需求的法令,
現在的僵局只是反映出都更法令的不完備,並無法證明都更法令的公益性,
如果建商跟都更戶要快點結束鬧劇,還是商業解決會快一點.
內文搜尋
從 APP 打開
X