n123107910 wrote:
還好吧
到南桃園新屋楊梅龍潭買農地蓋農舍
差不多的價錢也可以做到那麼漂亮
生活機能也不會太差
我有同事買在渴望園區附近
500萬買室內將近90坪的三層透天
我去看過
生活機能?????
沒交通工具就掛掉了...
ujma wrote:
你說的這個東西沒意義阿
美國的房屋稅讓你買的起住不起
台灣房屋稅很低 繳完房貸後幾乎就無敵了
這也是為何台北房價看起高的原因 只是反應未來低持有成本差異的折現
長期來說 在台灣持有房屋的成本還低於國外
很多人傻傻以為只要升息 提高持有成本 房價就會下來 所以買得起 但事實上卻是可能買得起 但卻是住不起
真要聽有意義的喔?
(不過要是信了的話可是會一直買不到房呢?)
1. 供需情形從"房租"來看比從"房價"來看要來得合理.
2. "嚴禁唬濫"兄說的"從來只有需求決定價格, 而不是由成本決定價格."
也就是"買有價, 賣無價."
3.
建築貸款總額與房貸總額之消長--->商品越來越難賣出去
4.
40年房貸與人口紅利問題
這些要嘛是錯到讓人懶的回,
不然就是對到讓人不想回.
所以大家認為會是哪一種情形?
bis0815 wrote:
台北市一坪26萬嗎?
我很想全包了...(恕刪)
那也沒多特殊...
萬華、中山區一堆，35-40年的，30坪以內的公寓，開800多萬，談一下應該可以到7字頭
怎麼掛了好久都沒人要包....
生活型態應是 NYC與SF比較可以比
Irvine的型態不同
家裏沒有在美國買過房子或住過美國的
請不要
要與美國比房價,不要隨便貼一貼就來說嘴
美國最貴的區域(以Zip Code排名)-看大安區可以排多少~
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=454&t=2103940&p=1
心的通透 並非沒有雜念 而是明白取捨
內文搜尋
從 APP 打開
X