都更案與中華民國憲法是否有抵觸? (第5頁)

JINDERLANDOFFICE
個人積分：2643分
文章編號：34655066

2643分

41樓

2012-03-22 12:14

黑毛獅王 wrote:
才會好奇, 假如如此不公不義,
那麼怎麼沒人提大法官來釋憲等等...

大法官釋憲不是隨隨便便任何人隨時都能提的.
一般人是要用盡所有救濟方式後才能提的.
比如
陳情,訴願,行政訴訟(打到最高等),都輸了
就可以提了,一般三年左右吧!
夠資格提,還不一定會解釋,大多在聲請文件格式內容這關就搞死一半人了
這關過了還不見得會受理,再死一半,受理了還不一定會解釋.
所以現在大法官才只有697號解釋而已.司法院公布的解釋件數是566件

都更跟土地徵收是一樣的意思的.
都是國家行使土地的最高所有權,
釋憲,算了吧.

JIN DER LAND OFFICE

jackie07

jackie07
個人積分：2877分
文章編號：34655427

2877分

42樓

2012-03-22 12:32

flycode wrote:
過去是君主共和或貴族共和,1個皇帝或1個貴族,比1群平民的權力都還要大,
但現在是民主共和,當多數人想搬,釘子戶卻想當君主或貴族,認為自己權力大於其他平民而不肯搬,
釘子戶當然也可能違反憲法第一條,不尊重民主共和機制。...(恕刪)

照這個理論來說,只要找一群人來做個民主共和機制,
即可以決定任何一個人的私有財產如何分配了滾來滾去

少數服從多數....可以決定任何事物是嗎?

eric904z

eric904z
個人積分：30分
文章編號：34655434

30分

43樓

2012-03-22 12:33

由於司法審查具有抗多數決性質，可對抗具有民意基礎的法律(都更條例)

所以要透過大法官釋憲來否決法律的正當性，必須具備相當嚴格之要件

再加上我國並無憲法訴願機制，所以大法官僅能依照大法官審理案件法之規定來審理釋憲案

在實務上必須窮盡一切救濟方式仍無法獲得救濟時，案子才有可能獲得大法官審查之機會

而且都更若進入執行階段，儘管進入相關救濟程序，仍不停止都更之執行

就算最後司法還苦主一個公道(獲得勝訴判決)，相關單位若有疏失也僅賠償些許金錢而已(尚需扣除折舊)

再說，若要從行政法院一直玩到大法官釋憲，光是律師費最少也要花個百萬以上..

總之，都更想要申請釋憲沒想像中簡單！

killy_chu

killy_chu
個人積分：12分
文章編號：34655472

12分

44樓

2012-03-22 12:35

iqlover wrote:
那是中華民國的憲法，不適用天龍國啦!要不然夫妻合併報稅已經被大法官認定違憲，但今年度的課稅依舊跟以往一樣，大法官說的也沒有甚麼機關會鳥。(恕刪)

其實申請釋憲沒啥用~~

應該要把公務員的薪資與國賠連動..
比如說100年度,歸責於內政部的國賠是10億...那就內政部的公務員101年度全部用減薪來賠!

matt5

matt5
個人積分：5分
文章編號：34655572

5分

45樓

2012-03-22 12:39

公利私利

叫建商把好小兵他家納入都更
看看會不會過就知道

菜叫菜逼巴

菜叫菜逼巴
個人積分：3534分
文章編號：34655799

3534分

46樓

2012-03-22 12:49

這世界有本事就你和諧別人沒本事就是你被別人和諧法是擺在那邊好看的

fadman

fadman
個人積分：0分
文章編號：34655837

0分

47樓

2012-03-22 12:51

前些日子在網路上看到的一段文字
沒有經歷過自身權利被侵害的痛苦的人，縱使將整套六法全書記得滾瓜爛熟，也無法體會法律是什麼
好沉的話...

yoyo_mmc

yoyo_mmc
個人積分：349分
文章編號：34655930

349分

48樓

2012-03-22 12:54

wenpowall wrote:
沒有吧當初不知道有多少地主因為耕者有其田
土地被政府徵收而恨得牙癢癢的
不然為啥會有濁水溪分水嶺這個東西.....

耕者有其田被徵收土地的地主政府都有補償:
補償地主70%為政府發行的實物土地債券（分十年均等償付，並加給年息4%），30%為水泥、紙業、工礦、農林等公營事業股票（一次給付）

南部地區現在多數的地主其實是受惠當時的土改政策
政府除了耕者有其田外還有公地放領
使得這些原來是佃農的農民開始自有土地
公地放領:承領農戶286,287戶
耕者有其田:創設自耕農戶194,823戶

pistoletsetroses

pistoletsetroses
個人積分：9分
文章編號：34656012

9分

49樓

2012-03-22 12:58

黑毛獅王 wrote:
前一陣子很都釘子戶為...(恕刪)

有沒有牴觸無所謂，因為法律碰到某些人就會自然轉彎了，

就像電影少林足球，全部都是自己人，又能拿他怎樣，

古有禮不下庶人，刑不上士大夫；今有權不下於民，罪不上權勢者。

ulyssesric

ulyssesric
個人積分：371分
文章編號：34656074

371分

50樓

2012-03-22 13:01

jackie07 wrote:
照這個理論來說,只要找一群人來做個民主共和機制,
即可以決定任何一個人的私有財產如何分配了
少數服從多數....可以決定任何事物是嗎?

如果你的「群」夠大，「決定任何一個人的私有財產如何分配」這件事就會無法執行。

民主共和機制的重點在於「群」裡面的每一個人都擁有相等的權力。每一個個人一旦擁有與其他人能互相制衡的權力，自然就會有自主思考的能力。因此在一個「群」裡面，對於一個決策，實際上會有各種不同面相的考量產生。這種自主思考的能力是人的生物本能，用語言來描述，就叫做「自私」。

在這個前提下，「瓜分一個人的私有財產」這件事也不代表單純的「眾人利益」。「群」裡面會有訴諸道德的（不管他是真道德還是假道德），會有訴諸鄉愿的，會有希望自己能分比較多的，會有反對前一種人的，也會有認為「讓那個人保有生產力會帶來更大利益」的。

所以，除非你要決策的事情本身就是符合「群」中「多數」的利益（包括道德層面、經濟層面、權力平衡層面），不然這件事本身就不可能發生。從人性本惡的角度出發，人與人之間本身就存在的不平等與競爭，就是用來制衡民主共和、避免走向極端最有效的手段。當然在這個過程中必定會產生的副作用，就是執行效率的低落。

簡單一句話形容：「三個和尚沒水喝」。