奢侈稅真的合理嗎 ? (第5頁)

14分

41樓

2012-02-27 21:16

奢侈稅大家現在討論的內容我想立法之初

法案提案方對課稅對象社會反映預期效果一定都心裡有數

奢侈稅的立法動機我覺得政治效果遠比賦稅正義多很多

12分

42樓

2012-02-27 22:04

tnt9999kg wrote:
奢侈稅的立法動機我覺得政治效果遠比賦稅正義多很多(恕刪)

政治效果是一定有的,連您原本也認為奢侈稅能達到賦稅正義了!

ganman

869分

43樓

2012-02-27 22:29

killy_chu wrote:
兩間套房 50萬X2, 買第三間二手公寓 120萬.
這算有錢人喔?...(恕刪)

當今台灣..還稱不上有錢人..
K大委屈了..置產遇到政策風險..應該是當初沒想到..
只能說..既然有流動需求..沒道理買房置產..
真的說..下次..別選這個..要投資..標的多的是..

12分

44樓

2012-02-27 22:46

ganman wrote:
只能說..既然有流動需求..沒道理買房置產..
真的說..下次..別選這個..要投資..標的多的是..(恕刪)

投資?
如果你看過那種因為家裡有些變故,房貸繳不出來必須賣房子的人...
就不會用這種輕鬆的心態~~投資~~還看待了!

387分

45樓

2012-02-28 11:19

ganman wrote:
奢侈稅..本名不叫奢侈稅..
叫..特種貨物及勞務稅條例..俗稱奢侈稅條例..
所以..未必跟奢侈有關喔..
下次弄清楚就好了..

看法律
立法立意比較重要
而不是看字面

個人對於這條的解讀是
真的是奢侈稅

有人有不同的見解嗎

69分

46樓

2012-02-28 11:39

killy_chu wrote:
奢侈稅還說不是獨厚建商喔,
建商跟人合建,不算奢侈稅.
預售屋轉移,不算奢侈稅.
台北奢侈稅拉到五年,跟其他地方哇哇叫有何關係? 還要有前提?

奢侈稅條文沒有打建商。
但事實上，最終結果還是打到建商了。

你沒看現在建商房子賣得多差。殺價空間也變大了。
每個建商都在哇哇叫，拜託政府修奢侈稅來解套。

12分

47樓

2012-02-28 13:37

gameheven wrote:
奢侈稅條文沒有打建商。
但事實上，最終結果還是打到建商了。
你沒看現在建商房子賣得多差。殺價空間也變大了。
每個建商都在哇哇叫，拜託政府修奢侈稅來解套。(恕刪)

現在建商比較不好賣,那是因為買家被奢侈稅打到變少了.
A君跟B建商買C建案,
A君交屋開始被奢侈稅打~
C建案賣了6成回本了,
B建商hold住餘屋等好價錢再賣~~因為建商蓋好的第一次出售不課奢侈稅!