• 63

貪婪的小島, 不想有遠見的人們?? 我們居然有風險如此高的核電廠????


aquaaqua wrote:
電力跟水資源一樣都是每個人每個工廠都會用到的東西,
這種東西的特性就是一但漲價,物價會因為生產過程不斷累加電力成本的過程,
造成終端商品的『電力成本』的『漲幅』比原來多了好幾倍,
因為每個生產環節的工廠的電力成本都上漲同樣的漲幅了,
如果電力漲價20%,終端商品的『電力成本』漲個100%~200%是很有可能的。

...(恕刪)


還是很難理解, 假設整個製程需要用一度電.
那不管電費漲不漲價還是只用一度電....

就算有N個製程, 那用電量還是不會跟電價變動
更可能的是企業主為了減少成本而降低電力使用.

怎麼會電費電力漲價20%,終端商品的『電力成本』漲個100%~200%???
反應到商品最終售價上應該更少於20%才對啊??
其實是政府沒魄力啦!要廢核電廠一點都不難,只要把家裡高耗電的電器全部掛上牌照,每年抽以高額的牌照稅,譬如一個冷氣每年要交稅二十萬台幣,熱水器兩萬,熱水瓶五千,電暖器十萬,電視機一萬,已經購買的電器經過普查也要全面補繳一年稅金,交不出來稅金的人,家裡的電器就由政府沒入充公,很快的全台電力消耗就會急速降低,抽出來的稅剛好可以拿來關廠,不但核電廠可以關掉,連火力發電廠都可以再關幾家。

想要減碳也很簡單,全部跟新加坡一樣抽以高稅金,讓march這種小車都要接近百萬台幣,而且平常只能單數或雙數進城,很快的台灣路上也不會有車子了,省下來的污染可以讓我們後代的小孩更健康。


要抑制房價也非常簡單,只要規定自住宅以外的房子持有十年內不准轉手,如果用人頭買房查到除了房子沒入外,還要追繳雙倍房價的罰金,很快的房價就會跌到合理的價位了。這樣就人人有房住,大家都開心。
nanno wrote:
現在發的文就是最具體的作法.

唯有大家真正了解核電風險, 才可能同意付出更多能源成本.
才可能轉變政府決策.

因為短期內不可能在維持目前能源成本下達成廢核的.
要潔淨, 要永續的能源都會拉高成本.

大家的經濟與生活成本都一定會上升.


我想大大不了解我所說的"有遠見的做法",你上述說的這些,核能的危險,我想大家都很清楚。
但所謂有遠見的做法,是沒有核能後,要如何才能替代這些需求呢?不然這種寫一半的,還是只能給你
大家可以客觀一點看這件事情
我朋友寄給我這篇紐約時報報導我覺得有點出幾個問題
大家有興趣可以看一下
http://www.nytimes.com/2011/03/21/business/energy-environment/21green.html

裡面有提到一句話
“We are more accepting of a smaller number on a regular basis than we are for the potential for a huge number,” said Davitt McAteer.

文章也寫到核能發電或火力發電都會對人類和環境造成很大的影響和傷害
為了火力發電每年煤礦廠的災變造成的死亡和火力發電產生的二氧化硫等排放對人體健康的影響
以及大量的溫室氣體排放可能導致海平面上升和極端氣候等造成人類大規模災難

簡單的說兩種發電方是都有風險
火力發電像慢性病,潛伏期長但發病時會造成比較大的痛苦和死亡
核能發電像癌症,一發生就會造成嚴重立即的影響,而且可能還有長期的併發症和復發的可能

我覺得除非有一天人類真的能夠返璞歸真
減少一些非必要的電力使用才有可能真正在找到新替代能源前廢核
例如晚上六點後禁止八大行業營業,餐廳酒吧百貨公司等強制關門休息
減少工業的投資增加農業養殖畜牧等的發展
但是真正能放下這一切的人類又有多少呢?
這些賺進大把鈔票的商人政客
願意把台灣變成像丹麥的哥本哈根一樣的零碳排放的城市嗎?
大家願意放棄GDP和高經濟成長嗎?
迷之聲??!!! 你再用電腦看01討論版 你用的是哪裡來的電??
核4較安全 是應該要蓋。如果蓋4廢1 應該是要這樣。
替代能源說的簡單 實際上來有多少年才可以達到???
台灣目前主要發電形式為 火力,水力及核能三種
目前又以火力為主要電力來源
火力發電利用石化燃料所產生的污染最多
煙塵,二氧化碳,二氧化硫,有毒物質等
以這15年為例全球二氧化碳總排放量成長約16%
而台灣卻是到達134%
每人平均年排放量是12萬噸約為全球平均值的三倍
溫室氣體下所造成的氣候異常影響層面甚鉅
不是只能核能發電才值得被探討
除非是不使用電力
不然在喊停之前是否先瞭解有沒有更好的作法?
xmanhman wrote:
德國決定告訴全世界要如何廢核,走向再生能源的路。...(恕刪)

不要再拿德國來搞笑了好嗎?
這早就被踢爆了,
德國之所以可以不蓋核電廠,那是因為隔壁的法國核電廠蓋太多,
電力多到可以賣給德國用爽爽,
而且你貼的文章有著最可笑的謊言,
再生能源一直都是高成本,最好是壓得住電價上漲幅度,最後還不是全德國人用稅金買單,
文章裡面也沒提到一個重點,
再生能源對現代社會來說,最大的缺點就是『不可靠』,無法保證什麼時候都有電可用,
解決的方式就是我上面講的,跟法國買核電來應付沒電時的需求。

結論就是德國的廢核是假的,台灣要仿效也很簡單,
叫大陸沿海多蓋一些核電廠,再跟大陸買就好了,
這樣台灣也能跟德國一樣用環保的美名來欺騙世人了。
什麼叫做貪婪的小島,不想有遠見的人們??
什麼叫做有風險如此高的核電廠????

反對的話好說,有建設性的話難說,所以到處都可以聽到人高談闊論的說什麼什麼不好,什麼什麼做的太差,什麼什麼不合理,什麼什麼沒視人權等等。或者是大言不慚的說對我沒差,所以如何如何的。
請再提出你的反對的立場的時候,也能一併的思考解決和替代的方案,是否合理、可行、是否只是挖東牆補西牆而已呢??

我們可以一項一項的論述看看,像人道立場,像擁核反核等,每個人的立場都不同,即然版大的立場是反核,那就讓我們來看看台灣是不是有反核的條件呢??

發電的方法有很多,沼氣、燃煤、天然氣、核能、風力、水力、太陽能、潮汐等等等,如果要講究環保那後四種是純運用大自然一再循環的資源,沒有什麼太大的污染問題。而前四種無論是使用那種方法對環境都會造成一定的衝擊,端看你是這麼看,這麼的有遠見法。是造成空氣污染?破壞臭氧造成紫外線過高,大家都不敢出門晒太陽嗎??而且因為煤、天然氣的產量愈來愈少,所以成本也愈來愈高,台灣因為缺少這些天然資源,所以還得靠頻繁的運輸才能供應的上,所以當國際原料動一下,我們國家的經濟和民生也會跟著動,而且是累積的動,漲上去了,就別指望會輕易的再掉下來。當別人對你實施海運封鎖的時候,那你連想動都成了問題了。

所以呢??

我們有必要運用其它依賴性不這麼重的資源去提供我們的經濟及生活所需。

現在有幾項發展中、或已運用的技術,如在巴西的生化能源,或是氫能源等等,以生化能源來說,因為所需的土地面積極大且對土壤是另外一種程度的衝擊,所以並不適用於台灣的狀況,而發展中的能源,因技術問題所以也沒法解決所需電力的問題。環顧台灣的天然環境,四面環海,潮汐有可能是一個不錯的選擇,然而潮汐發電有他的基本條件,即是要有足夠的落差,也因此目前台電也僅在台灣部份地方實驗性的施作,而風力發電則是另一個選擇,惟風力發電需要有足夠的風力才行,且佔地極大,目前也僅有部份地區採用。以上兩種的成本都不小,而以後者為大,所能供應的電量其實仍相當的有限。

太陽能發電,需要極大的土地及充足的陽光,所以有其地緣限制,加上轉換能源比還太低,故做發電廠的功能仍在發展階段。

水力發電,需配合水庫為佳,惟這又是對環境的另一層大的傷害。同時每每是生態的另一場災難的開始。

核能發電,因需使用大量的海水冷卻的關係,對鄰海地區會造成極大的影響,同時其核廢料需至少保存100年以上,且所產生的幅射亦對人體容易造成作害。

所以呢??

訂定階段性的能源發展及替代方案,強化安全及防護措施。同時節約能源,大家一起減少電量的使用,才是根本而具體的解決問題的方法。

所以每種電量的使用都有其階段性的任務和方針,不是單純的說不用就不用。同時以現在這種高電量的時代,電費動輒漲個1塊錢,所有的民生物資都要給你上漲了。
這樣是你所願意看到的另一種社會成本嗎????





yaichintw wrote:
如果不用核電廠撐得住...(恕刪)


說得真是太好了

支持廢核的麻煩找出其他低汙染,穩定,效率高的發電方式
太陽能根本是狗屁,製造太陽能板消耗的能源
比太陽能板整個生命週期能夠發的電還要多
水力?台灣每年都有可能缺水鬧旱災,還妄想水力發電?
風力?颱風一來全部壞掉,修一支葉片幾百萬,沒風的時候只能當裝飾
麻煩廢核的人提出可行的替代方式,不要只會嘴砲而已
這樣跟不要基地台建設卻要收訊良好的腦殘人士一樣
網路上嘴砲一堆....其他回文也懶的看了

批評誰都會 誰都知道核能危險....能不能提出一個有建設性的想法

我提不出來 所以我不批評 而是去改變自己的生活習慣

但是你看看路上的台灣人 哪個不是在浪費資源?? 你去叫百貨公司空調分時段開 看台灣人是不是罵翻天!!

你有隨手關燈 不掛網 白天不開燈 少開冷氣 等基本該有的動作?? 去真正的做到節能環保的動作???

板上某些人或是環保團體真是標準的 要馬兒好又要馬兒不吃草 可笑至極!!!

噢 對了 不要忘了 台灣製造的廢氣可是全球數一數二的喔

還有浪費是台灣人傳統美德喔 看看那路上精美的吃到飽餐廳 全世界有多少地方在鬧飢荒

唯讀你台灣在吃到飽???? 吃的不划算 還要催吐 在繼續吃
  • 63
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 63)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?