如果我是投資客：努力存錢勤奮工作，期待房市第二春。 (第5頁)

cci_tony_tasy
個人積分：58分
文章編號：18162288

58分

41樓

2010-03-17 17:35

Malerfuk兄
Sorry我沒有批判任何人,
我也特別提” 努力,再加上一些運氣有機會過的比別人好”.
小時候我住台北市,我的第1個房子買在樹林,(考量交通,他有火車站可搭到台北)
我努力的目標就是搬回台北市,這是我的動力…
或許是我比較幸運吧!

我也常跟我的小孩講,以後你們只要能養活你們自己就很厲害了.
這也是大家不滿意現況環境的問題吧!
少了希望;夢想......

john6517

john6517
個人積分：43分
文章編號：18162328

43分

42樓

2010-03-17 17:37

版主開這個文很像是討戰文..

我相信大台北地區很多勤奮努力的年青人是沒能力買房子的..

1. 薪水才多少? 22k~40k月
2. 房價? 台北市: >1200w 台北縣: 板新雙和蘆 > 600w 其他> 400w

一個勤奮努力的年青人一年能存多少? 還要成家養小孩? 存30w 50w?

房價被財團跟炒房客炒過幾輪之後.. 這些勤奮努力的年青人也絕望了!!! 於是..

勤奮努力的年青人向天吶喊: 我也勤奮努力工作.. 為什麼我買不起房))))))

andy2000a

andy2000a
個人積分：803分
文章編號：18162370

803分

43樓

2010-03-17 17:39

房子是給勤奮努力的人住的。
說得好

房子是給勤奮努力的人"住"的。不是拿來投資的
要投資可以改玩股市期貨阿 .

怎沒看有人會投資車市 ? 因為車買來就開始跌
但是房屋是資產也會折舊 .
但是卻不合理的被拿投資
導致一堆老房屋價格偏高 .

如果政府規定所有房屋和車一樣 , 每年打9折價格來賣
太老房屋沒人要自然會買新房屋 .
一來建商蓋的新房屋可以有人買
2來中古屋很便宜大家都不會吵
3 老房屋因為沒價格會拆掉重蓋 .

水工生II

水工生II
個人積分：51分
文章編號：18162403

51分

44樓

2010-03-17 17:40

我也覺得罵商人(投資客非不良建商)太過分了!!

他靠他的本事賺錢沒有不對~

今天才在跟兩個朋友討論~其中一個朋友就說了~

今天的房地產都是她們辛辛苦苦賺錢買的~刮風淋雨載貨賣的血汗錢~

為什麼那些沒房子的又不努力工作的傢伙要來哭哭

要怪請怪台灣政府課稅不公~以及政策問題

另一個朋友是在美國做估價師的~類似在台灣建管處

每一筆買賣他們都會去估價~然後依估價的價值去課稅

而不是像台灣是用所謂的公告現值去課房屋稅跟地價稅~

所以買的起豪宅或是好地段的房子相對的政府就課稅課的高

以上是今天聊天的大概內容

今天只要是買不動產的人通通是投資客好嗎!!

差別在於多久時間賣掉~賣半年賣一年十年才賣~請問哪一個賣屋不是投資

買店面收租買公寓格套房出租通通是投資行為啊

真的批就批政府吧~投資客也是民眾~~苦到一般領薪水階級~

錢不夠多自然交易就不多~避險避稅的機會就少

大家努力向上吧~不然只會向下沉淪~

自由市場自然有自由市場的機制去運作~~大家都不買自然不會漲~~
會漲一定有道理~~政府伸手干預個屁~~民粹走向

chyou

chyou
個人積分：14分
文章編號：18162428

14分

45樓

2010-03-17 17:41

不滅修羅 wrote:
您說的沒錯，人生態度...(恕刪)

相信板上也有年收入數百萬，
買台北房子跟喝水一樣簡單的高手在

但是平均來看，
台北縣市房價比１０年前高，
而平均薪水比１０年前少，
也就是在台北縣市生活的人，
買不起房子的人變多了，
生活品質變差了，
不敢生小孩...etc
這是實實在在在發生的事實...

人民的責任是好好努力工作、賺錢，
但政府的責任呢？
人民如果不出聲，政府會乖乖去做事嗎？

kevinping

kevinping
個人積分：158分
文章編號：18162431

158分

46樓

2010-03-17 17:41

有一個人說的很傳神

民眾到底不滿什麼.

當一間房子經過壽險建商,投資客還有仲介 " 蹂躪 " 過以後
到了民眾手上....

民眾怎麼會滿意!!!!!

CHIU LIN

CHIU LIN
個人積分：68分
文章編號：18162632

68分

47樓

2010-03-17 17:49

嫌石油貴，你可以騎腳踏車，甚至走路，但是有可能嗎，現在房市說實話，是真的蠻高的，別說北市了連北縣都漲了三至四成了，如果照版主的想法去走，最後富者更富，窮者更窮，房價上漲，但薪資並無相對提升，這樣真的是正常的嗎，看看香港，房價高的嚇死人，一開始就是沒管理好，才會導致如此.
任何的市場都必須要有個公平制度，若不去理，以食衣住行來說，那牛肉一斤賣一萬好了，嫌貴去吃青草啊，
一件牛仔褲都賣上萬，嫌貴穿抹布好了，石油一公升賣1000好了，嫌貴騎腳踏車好了，又環保，若真的覺得窮者去住偏遠地區，那麼政府不應提出房貸優惠，因為房貸優惠變相來說是為建商解套.當每個人都不買房子時，建商賣再高也沒人買吧.
以上屬個人見解，希望各位見諒，謝

KK2510

KK2510
個人積分：0分
文章編號：18162637

0分

48樓

2010-03-17 17:49

andy2000a wrote:
怎沒看有人會投資車市 ? 因為車買來就開始跌
但是房屋是資產也會折舊 .
但是卻不合理的被拿投資
導致一堆老房屋價格偏高 .

...(恕刪)

車子跟房子比？

車子有稀有性嗎？土地賣一塊就少一塊，車子有多少生產多少怎麼一樣

現在買都更屋的都是衝著土地來著，不是為了幾十年的"建物"....

dunhilldun5168

dunhilldun5168
個人積分：1960分
文章編號：18162825

1960分

49樓

2010-03-17 17:57

~WISH~ wrote:
請問: 經銷商, 買進賣出(把有價品所有權搬來搬去), 有生產力嗎? 沒有生產力嗎?...(恕刪)

這個比喻不太恰當喔

經銷商雖然將商品買進後，又賣出

但是至少有讓貨物商品流通的功能吧

你在東部、外島也買得到非本地生產的商品

這個你不能否認經銷商的功能吧

房產投資客並沒有讓房子有什麼增值的功能，我認為啦

或者是有，請板上其他先進提出

否則，房子就固定在那裡，它又不會跑，投資客只是讓產權移進又移出而已

投資客對於房地產這個商品的附加價值真的是蠻少的

kevinping

kevinping
個人積分：158分
文章編號：18162952

158分

50樓

2010-03-17 18:02

投資客的貢獻跟仲介依樣是負的
以我個人的需求來說

我不需要投資客跟仲介
如果有一天他們兩種人都死光光(只是假設)

我覺得我會活的更好
我情願自己花一個月去找房子
節省下來那五%仲介費用我還有賺.