我文章一再強調:非核可以阿,但一定還會有核電在運轉好幾年
這是大家推拖好幾年造成的共業
恩對阿一定要規劃未來,這是對的,為了子孫
如果今天福島沒爆,不知這個議題還會被大家忘幾年
也不會讓大家現在要規畫未來了
核4議題現在發展成這樣不意外
rayhuang wrote:
寫的落落長，但完全沒重點，
要非核可以，請先提出可行的能源替代方案，
如果只是要談夢想，要提20年計畫，
唉..我怎麼有種鬼打牆的感覺，看都不看就直接下結論，我寫那麼多你至少看一點點咩。
照你這樣的邏輯，我們就一路擺爛看哪一代子孫會遇到9級地震23公尺海嘯加土石流嗎？
我知道我真的寫了很多，這幾個禮拜真的很努力在研究，也希望想法能夠得到理性討論。
真的不想看的話，需要懶人包嗎？
沒有絕對安全的核電廠
↓
台灣四座自然風險最高
↓
台電管理能力令人質疑
↓
政府核災應變紙上談兵
↓
因此台灣沒有本錢用核
↓
非核廢核才能免除核災
↓
經年核能依賴無法速解
↓
此刻凝聚共識訂立目標
↓
長期以非核檢驗執政者
↓
政策法規以非核為依歸
↓
資源分配以非核為優先
↓
產業考量非核能源分配
↓
優先投入替代能源研發
↓
可見未來達成非核目標
當然，這是我個人自己的淺見，跟許多環保人士的想法也是不同的，我只是希望能在更多人心中確立一個非核的長遠目標。
~Pain is inevitable, yet suffering is optional. ~
rayhuang wrote:
寫的落落長，但完全沒重點，
要非核可以，請先提出可行的能源替代方案，
如果只是要談夢想，要提20年計畫，
我也想提10年零排碳計畫，
所有民生、工業相關會產出二氧化碳的10年內通通消失
大家一起回到清朝中期的生活，這樣地球暖化應該比較有救
這些反核人士, 只想先搶佔道德的高地. 對於配套與取代能源的做法, 跟本都是在自說自話. 在台灣這塊土地上,一點都不可行的. 說真的, 我最看不起的就是這種不敢面對現實的一票人.
Sony Nex-3, Voigtlander Bessa R2A, Nikon FM2
加油。lia3539 wrote:
一. 火力發電會因為石化能源枯竭越來越貴, 最後斷料停電,台灣一半以上的電力缺口您的建議?
二. 同樣九級地震加海嘯的條件用在燃氣廠和燃油廠的儲存巣,油氣接收站管路的災難,你要不要現在推動廢火力發電 ? 發個主題說沒遠見的人們,我們居然有風險如此高的火力發電?
三. 同上理由,九級地震出現在水壩區!! 發個主題說沒遠見的人們,我們居然有風險如此高的水力發電?
一、核能使用的鈾亦然。國際核能組織估計存量略高於百年，而那是以2008年442間電廠來計算，不包含目前興建中的65間。如果考慮到這點，發展再生能源就顯得更為重要了不是嗎？
二、核災與燃氣燃油廠的災難完全是不同等級，就好像原子彈與響尾蛇飛彈是不同等級一樣。這應該是討論這個議題的基本常識了。
三、同上。你舉的例子，台灣人都有能力從災後回復，九二一台灣都走過來了，這些真的不算甚麼。但核電廠是集所有人類文明與科技都無法平復的災難！台灣有幾個80km可以給你劃禁區？
你提的問題，正好可以對比出為何核電廠是台灣不可承受之重。
~Pain is inevitable, yet suffering is optional. ~
危險大家都不要
安全的綠能源不用有異議 有多少就該開發多少
其他有問題的發電請拿同樣的條件來檢視利害得失而不是一味打壓卻提不出解套
核災危險大家都知道
但加上風險評估卻在接受範圍
這是為審麼這種發電方法可以存在
用九級地震加海嘯來檢視核電廠的安全?
其他的發電方式經的起這種考驗嗎? 後果如何 ? 有沒有永續?
全攤來檢視之後 結果可以有討論空間
一個水庫用同樣條件模擬 結果可以把台北市瞬間摧毀
請問日本因為核事故死多少人?
遑論處置不同等專業問題 (事故一發生就用彭酸封毀核廠不會像日本這樣出問題)
我發文只想說
我擁核是不得以下的選擇 而不是"貪婪又沒遠見"
如果你可以告訴我替代方案
我自然願意捨棄核電
如果沒有替代方法 卻只知道嘴炮別人沒"遠見"
我無發接受
內文搜尋
從 APP 打開
X