TET wrote:
一個體制內,所有的資...(恕刪)
無法自圓其說
現在扯到地域發展來了??
TET wrote:
一個體制內,所有的資源分配必須是公平的
台北,高雄有捷運,其他縣市沒有這叫公平
西部有高鐵、高速公路,東部一樣都沒有,這叫公平
是其他縣市都沒沒繳稅嗎?
還公平呢?
台北、高雄是直轄市，
東部主要是發展觀光，商業活動不夠密集，蓋高鐵的經濟效益不大!
而且東部的地質有沒有辦法蓋高鐵是另外一個問題。
那84年和85年進去的公務員有這些差別嗎?
從gtsai1大給的資料看來，84年後沒有用分省定額來圖利特定人士，是用公平的考試方式錄取!
所以當然不該享有18%囉!
============================================================================
gtsai1:
以比較公平的1978年那一年的高考為例，當年達到錄取標準的台灣籍考生為606人，但是當年台灣省的定額數僅有15人，以606除以15得到約41，所以考試院決定當年中國各省區的定額數通通提高40倍錄取（當時外省籍定額數總計570，增加40倍可錄取人數為2萬3370人）。然而外省籍考生因為及格人數達不到定額數的40倍（共2萬3370人），所以錄取未滿額的外省各省區的外省籍考生最多給予降低錄取標準10分。最後的錄取結果是當年台灣籍達到及格標準的606人全數錄取，給予未達錄取標準省區的考生最多降低錄取標準10分後，外省籍則為172人錄取。外省籍錄取高考者占總體高考考生比例為22%，而外省籍錄取高普考者合計占總體高普考考生比例高達31%。記得, 這是比較公平的一年, 普通時候, 高考的台灣籍 : 外省籍的比例要是 1: 40. 基本上有念書的話, 外省籍高考名額根本用不完
從1947年到1996年中間, 都是分省定額, 也就是近五十年的圖利特定人士. ============================================================================
TET wrote:
一個體制內,所有的資...(恕刪)
什麼是公平，也許沒有一定的標準，但是國家負擔不起是事實！
軍公教福利一定會砍（早晚的問題），早砍、大砍有利國家財政（退休軍公教也不致於生活困頓），對國家長遠發展比較好！
cogi698 wrote:
是阿！一群原本個性保...可是我現在年收入比考上高考的公務員年薪高很多、很多捏。(恕刪)
果真如此的話，
你應該很不屑軍公教那一丁點工資及退休待遇吧，
何以你會認為軍公教的福利太好呢？
是因為比你的勞保退休金好嗎？
但是你的年薪遠超過他們阿！
難道只准自己的年薪贏別人，
別人的退休金不准贏自己，
有這種包贏不包輸的事嗎？
或者認為自己在民間企業才有競爭力，
而公務員全憑唸書考試，亳無競爭力呢？
但醫師、律師、會計師、電機及土木技師等等，
同樣也是全憑唸書考試取得資格的，他們也沒有競爭力嗎？
台大、清大、交大等優秀學生，不過只會唸書考試罷了，
根本亳無競爭力，真的是如此嗎？
還是眼紅不管這麼多，反正只要是＂軍公教＂階級，
就是沒有競爭力？就是不配拿這麼多呢？
或者是因為退撫基金要破產了？
然而，勞保退休基金也要破產了，
勞保退休金同樣也面臨多繳少領的壓力，
既然你在社會上這麼有你所謂的＂職場競爭力＂，
你應該很支持全體年輕勞工共體時艱，多繳少領，
以免破產時累及全民買單，造成國家財政負擔對吧？
還是換成改革自己時，又有別出心裁的反對理由呢？
內文搜尋
從 APP 打開
X