• 6

居住是受憲法保障的基本權益

堂本肛 wrote:
講的好像蛋白蛋殼區中...(恕刪)


我嘉義水上法拍買到200不到,現在同社區都來到600起,銀行鑑價也有500起…

這真是神奇呢~

我還停留在300時候……

還想說之後300買隔壁間然後打通呢
周志紫 wrote:
但現在你的居住正義早...(恕刪)

大哥
我隨便舉例新北的新莊40前年一戶30幾萬, 現在一戶兩三千, 漲幅近百倍(沒有百倍也有八十倍)

請問你相較於你爸媽的年薪落差有上百倍嗎?
如果沒有, 那我要求你天殺的鬼價格至少給個好一點的菜色有何不妥? 至少菜單好逼我多花點錢我還不會覺得自己被瞎坑!

建商/房仲/投機客自己拿不出像樣的菜色給人家, 只是不斷調高售價來賣芒果乾, 還要怪年輕人要求太多!?
這何等神邏輯啊!
達克瓦 wrote:
國父就腦袋壞掉,唸醫...(恕刪)


你太認真了,這種歪嘴胡話的你還回啊!
五權憲法講的是法統體制,跟什麼"漲價歸公"沾不上半點關係, 國父提的漲價歸公在民生主義,而且標的是土地,不是房屋。
民生主義中的漲價歸公有實行嗎?有啊,不然土地增值稅是那裡跑出來的。
漲價歸公的源由是指土地的價值因公眾的貢獻發生價值改變,增加的價值應由公眾共同分享,而這裡的公眾不單單只有政府,而是所有利害關係人,當中也包含了土地所有者本人,所以,增值稅也沒有要"差價的全部",而是"持有者本身貢獻度"之外的部分。
登卡普 wrote:
學習樹懶的精神

我沒聽過樹懶叫的聲音,
但是我看過樹懶趴的樣子。
lichujen wrote:
五權憲法講的是法統體制,跟什麼"漲價歸公"沾不上半點關係, 國父提的漲價歸公在民生主義,而且標的是土地,不是房屋。
民生主義中的漲價歸公有實行嗎?有啊,不然土地增值稅是那裡跑出來的。


不好意思,當我大學修了經濟學,我直覺對國父所謂的自訂地價,照價徵稅,照價收買,漲價歸公,不管土地,房屋等,認為就是變相的公有制

我一直覺得這主張與自由經濟體制與私有財產制度,格格不入,這分明就是這土地或房產該怎地,就我政府說了算,你地主只是掛名保管而已。

或許我不是孫總理的信徒,無法了解他的微言大義。
HeeroYo wrote:
隨便舉例新北的新莊40前年一戶30幾萬, 現在一戶兩三千, 漲幅近百倍(沒有百倍也有八十倍)..(恕刪)


40年前的新莊就荒郊野外吧
JOJOJOKOKOKO wrote:
40年前的新莊就荒郊...(恕刪)


50年前,台北橋旁邊一整棟,兩層樓5萬…不過沒有土地權。

都更分1000多

然後40多年前我爸娶我媽時候,三重溪尾街整棟50萬…
周志紫 wrote:
可怕的是發的文都有內...(恕刪)


哪裏有內容?

不就是各種情緒勒索嗎?
什麼媽媽老了還要上下樓?

內容在哪裡?
只想叫人無腦買房叫做有內容?

我只看到一個人還是團體?不知道為何那麼急?
真的蠻可憐的。
周志紫 wrote:
但現在你的居住正義早...(恕刪)


保障居住 ≠ 保障買房子,

租屋也是一種保障, 我是不信目前有租不到房子這種事情,

可惜大部分的人都是貪心的, 說穿了居住正義 = 不甘心

不甘心比你早十年前進場的人, 不甘心被洗到蛋殼區, 不甘心買鳥籠房, 即便外圍有1字頭的房子連看也不看一眼.
  • 6
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?