登卡普 wrote:
事實上台灣根本就不缺土地，建地之所以價格會貴，就是因為有【土地使用分區】。
光是說日本東京地小人稠...
東京鬧區也沒有完全都是高樓層的集合式住宅..
把人口都在一個單一地區集中
用電.水.汙水.環保.交通
都會是一個很大的問題..
地方政府只管炒作土地.
卻不管基礎的民生建設...
看看台灣到處都會塞車的景象就知道了
講求投報率的關係.
公共建設永遠是在追趕著民眾的實際需求
等到政府公共建設完成.
就變成政府的建設會淪為房地產業者炒作的議題
你期望的50-70%建蔽率的地方就在林口啦，住三50%，住四60%，住五70%，中商70%，來林口看看吧，看有沒有符合你心中的期望？
不長眼 wrote:
把人口都在一個單一地區集中
用電.水.汙水.環保.交通
都會是一個很大的問題..
相反了，分散式更難維護。
這放在任何產業都能瞭解。
開一間公司你員工分散在各個縣市你覺得會很好？
同樣道理，看看台灣有人住北宜有人住市區。
北宜公路旁住家有些還沒有自來水，要用山泉水地下水…
電還比較好解決，畢竟電線是軟的，可以延著山路道路而走，或者直接斜坡下去，施工又不難，被東西壓到不一定壞。
但自來水、污水、交通都是硬式需求。
必須是硬的管線，軟趴趴管線會阻礙水通行，道路也是硬的道路，也不能隨便拉隨便走，所以偏遠地區反而是有電沒水，污水隨便排放，道路有就好，品質管不上。
所以都市設計通常都是集中而非散戶型態，這樣水、電、污水、交通才能有效處理，政府不可能花大錢蓋馬路到幾戶人家…更別提水跟污水處理。
同樣電雖然好處理，但傳輸過程都是特高電壓傳輸以降低損耗，為了偏遠地區還要搞個降壓場所……
甚至還要把電塔延伸過去，不覺得很搞笑嗎？
所以集中式很正常的……
至於你可能想到美國風格，那是人家土地大，需要有人先過去開發，周圍可能幾千平方公里等著開發，但台灣……可不是這樣=_=
登卡普 wrote:
原來你根本就沒搞清楚...(恕刪)
你比喻算是錯了，不該任何地方都給予開發或者建築。
因為只會導致後續民生基礎的浪費。
農田基本上只要水道，不一定非要有電力、污水管、甚至良好交通品質。
而即便土地沒限制，可以跟你說，最終還是會變貴。
台灣30%是平原土地，其餘都是山，山建築成本很高（我客戶買在陽明山，光運送建材還要限制時間跟日期，一個裝潢硬生生工期拉長到一年才完工…），能夠蓋的面積還是有限，一開始會是大量平房型態，因為土地一開始看似無限多而且便宜，平房建築成本又低，又不怎需要考慮耐震問題。
等平房導致土地蓋滿後，建商開始收購，這時候當時建築成本+自身需要利潤等於建商取得成本，又進一步墊高成本，一旦開始建高，相對建築成本也會開始墊高。
最終還是會導致現在狀況，只是可以延後不少年才發生，開放土地多只是讓現在這問題延後發生。
並且房子型態不會越蓋越小間，而是越市區越小間（蛋黃區還是離公司近，又
優勢還是很好的），越郊外越大間（然後總價差不多XD）
但人們薪資一樣沒跟上，只會導致有錢有資金的掌握更多土地跟房子，進一步加價賣出。
人性總是貪婪的，當你要賣房子會先問問缺房子的親朋好友嗎？還是問問房仲跟自己貼公佈欄？
況且也不可能也不該為了居住而放棄自身農業，這根本本末倒置。
再者以都市規劃來看，土地越大越能提供更多公共利益。
這麼說好了。
你土地30坪“自建”就算他遮蔽率讓你到80%好了，你能挖的出地下室嗎？你頂多挖出一個機械地下室，身為地主你會想挖一個需要後續維護的機械地下室？
還是直接一樓當停車場？
而更重要的是，一樓當停車場，是不算容積率。
接著等執照拿到後再二工成一般住宅空間…呵呵呵呵
你看，你又多了一層空間。
阿你說停車位勒？按台灣人個性，路邊停就好啦！
客人開車來家找你怎辦？路邊停就好啦！
然後就產生本該自己處理的問題丟給公眾去承擔。
但你放到300坪？通常不太可能自建（撇除有錢人）而是多人用戶，基本上比較難（不敢保證都沒）產生上述自私自利問題…
至少該有的車位還是會有提供，不買的可能還是路邊停車，但多買的必然拿去出租，至少讓附近有車位需求的乖乖停進去，而不是多更多在路邊停車。
更別說土地大跟小很多設計跟空間都是重複浪費。
內文搜尋
從 APP 打開
X