ovkgod wrote:
曾經問過代銷的，公設怎麼那麼高啊(大約35%)？
代銷:因為有電梯，樓梯，頂樓花園，閱讀室...
說真的，一個建案15樓，你可以不作電梯啊，看誰買。頂樓花園，閱讀室...之類的，個人覺得這並不是必備的。就是沒有一個建商只蓋純住宅，電梯樓梯算公設我覺得合理，但動輒30%以上的公設比，根本太扯。
為什麼沒有建商蓋純住宅？ 有啊 最近在新竹看了一個 很接近了
幾乎啥娛樂公設都沒有 公設比32% why？ 法規嘍
公設比會從20年的1字頭衝到現在3字頭 是法規變更造成了
法律躺在那 不遵守拿不到建照使照 大樓根本沒辦法做出低公設比案子
到這時候 你會買啥都沒有的30%公設比案子 還是有頂樓花園，閱讀室... 公設比35%的案子？
就是因為啥都沒有 公設比還是高 賣相更差 所以才會大部分都有做一些好看的公設
我覺得這個議題，有兩個不同的思考問題，就是大家真的有意見的是「公設比」還是「房價」，這根本上是兩個不同的議題，現在卻被混淆一談了。
或者，我們乾脆問，假設在房價大家覺得合理的情況下，不考慮房子新舊，喜歡住低公設比大廈還是多花15%-20%的房價住有一定公設比的社區。
我個人是買有小型游泳池, 健身房, 電影院, KTV, 遊戲室, 花園, 交誼廳等設施的社區，大廳說不上豪華，但還是有一定的門面，社區總共有300戶，所以公設比控制在30%，每坪管理費70元/月，天氣熱的時侯交誼廳都有開空調。當初會選擇這個社區，不是因為喜歡新房子，不然當初就去買低公設比華廈了，而是喜歡有一定的公共空間，小孩也都可以在社區活動，畢竟台灣不是國外，都市地方街道多擁擠，而公設我也確實有使用到。常常開區分所有權人會議時，都有人提議不要開冷氣，公設停用，大門口撤保全... 以降低管理費，但終究都是少數不敵多數，也代表多數的住戶當初選擇這個社區，就是認同它的設施。
話再說回來，真的大多數人都喜歡傳統那種公設比10%左右的電梯華廈嗎? 也思考一個問題，為什麼現行的都市計畫法要規定「建敞率」這種概念? 因為不規定的話，大家一定是如過去的做法，建築線給它蓋到滿，絕對不會有退縮公共空間出來，不給你搞違建就算有良心的了，但走在那種舊式的街道和整體在新建築法規下的重劃區，哪個舒服，應該顯而易見吧。如果政府宣佈取消建敞率限制，重新讓大家建築線蓋到滿，這樣公設比自然下降，但這樣不就是走回頭路嗎？
內文搜尋
從 APP 打開
X