法定停車位-------------求解

pkpkkeigo wrote:
管委會可以以寄存證信函或發公函的方式，告知甲已不是區分所有權人，所以已喪失了約定專用權，而該分管協議書，也在甲轉移權狀後失效，管委會將收回該車位來另做適當的處置。

將來上法庭的話，甲、乙都知道當初房屋買賣轉移的時候不含車位使用權，管委會可以主張收回該地下避難空間管理權。...(恕刪)

cranberry wrote:
開臨時會有一半是他們家族的人，其他住戶也悶不吭聲....鬧了一整晚...(恕刪)

tw_tscm wrote:
共有人於與其他
共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對
於受讓人仍繼續存在。」

然而，應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂
分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，因此
大法官會議釋字第349號解釋認為，如果受讓應有部分的第三人明知或可得而知分管契約，則
對於該第三人而言，分管契約繼續存在，相反則否。
(恕刪)

cranberry wrote:
我不是管委...是...(恕刪)

tw_tscm wrote:

→爭議在甲乙雙方的合約上是否有註明所有的權利部份(除房屋外應包含約定共用的機車和汽車
停車位)，相信現在沒人敢玩偽造文書的遊戲吧，合約拿出來，是先墨後朱還是先朱後墨透過鑑
定即可知真偽
恕刪)

tw_tscm wrote:
法定停車格+約定公...(恕刪)

cranberry wrote:
這一段我就看的有點花了，且大法官會議釋字解釋效力等同憲法位階....(恕刪)

tw_tscm wrote:
分管契約之性質依通...(恕刪)