lawrence tsai wrote:
社會住宅應以長期、平...(恕刪)
觀點不同，會得到完全不同的結果
以房東而言，進貨成本高了，但因薪資不高無法提高租金，所以認為房租沒漲
以薪資結構而言，支出房租的比例越來越高，所以認為房租提高了
回過頭來，您認為社會上，是勞工家庭比較多？還是靠資產過活的房東比較多？
有工作能力的住戶早就可以在台北市租到他們想要的房子了，有必要搬到社會住宅？
社會住宅的合理租金絕對不是８坪３０００元，簡單算給你看：
建築成本８０萬就算辦得到，但是政府要舉債才能做，
以政府借貸成本２%計算，
２０年回收建築成本，每月就要４０４６元，
還沒有計算管理成本的問題，
以及少收的房屋稅地價稅這些機會成本。
用你想的２３年，每月每８坪也要３６１９元。
換算每坪租金，在４５０~５００元左右，
這不就是台北市租屋市場上常見的租金水準嗎？
更何況你想蓋在郊區新市鎮，當地租金水準說不定低於此數。
所以說：
一、原po主張的政策，其實並無改善中下階層有工作能力住戶的財政，因為花費是差不多的。
二、新市鎮開發與市中心老公寓更新，沒有必然的關係。
三、每８坪３０００元不但沒帶來稅收，反而是賠利息，賠地價稅、賠管理費。
要增加稅收，至少要每８坪在５０００元以上的租金才合理，
管理費、地價稅、房屋稅這樣加一加說不定還不夠。
還有最大的缺點：人性本惡
出租國宅在台灣，最後的下場都是住戶串聯壓迫政府，賤售土地給住戶。
正義國宅、整理住宅等等，案例看都看不完。
lulalla wrote:
原po說的社會住宅供...(恕刪)
一、建築成本只是舉個例，倒沒有特定地點，若要符合全台租屋標準，那我一定被打臉。
二、您提的：「換算每坪租金，在４５０~５００元左右，這不就是台北市租屋市場上常見的租金水準嗎？」
我沒記錯的話，現在已是2014年…
三、您提的：「每８坪３０００元不但沒帶來稅收，反而是賠利息，賠地價稅…」
那收不到錢，是不是更賠？
四、您提的：「還有最大的缺點：人性本惡出租國宅在台灣，最後的下場都是住戶串聯壓迫政府，賤售土地給住戶。正義國宅、整理住宅等等，案例看都看不完。」
認同，所以說弱勢選票集合在一起就是這下場。
但是若只是給一般的人使用，就不會有這個問題
因為政客若討好「現租居民」，必定得罪正在申請排隊的民眾(更多)
因此，大家只好乖乖排隊，等人退租。
lawrence tsai wrote:
二、您提的：「換算每坪租金，在４５０~５００元左右，這不就是台北市租屋市場上常見的租金水準嗎？」
我沒記錯的話，現在已是2014年…
現在在台北市，一堆老公寓房租都是這個價，大樓也未必租不到。
http://rent.591.com.tw/rent-detail-2690843.html
http://rent.591.com.tw/rent-detail-2683980.html
http://rent.591.com.tw/rent-detail-2673645.html
http://rent.591.com.tw/rent-detail-2644916.html
http://rent.591.com.tw/rent-detail-2655796.html
仔細找一大堆好嘛....
lawrence tsai wrote:
三、您提的：「每８坪３０００元不但沒帶來稅收，反而是賠利息，賠地價稅…」
那收不到錢，是不是更賠？
蓋房子要另外編列預算喔，請問建築費用是不是有利息成本？
還有，公有非公用土地是要繳地價稅的。
lawrence tsai wrote:
認同，所以說弱勢選票集合在一起就是這下場。
但是若只是給一般的人使用，就不會有這個問題
因為政客若討好「現租居民」，必定得罪正在申請排隊的民眾(更多)
因此，大家只好乖乖排隊，等人退租。
別的不講，影劇五村２２號地那一個是弱勢？
正義國宅那一個是弱勢？
一般的人只有更壞，不會比弱勢好。
內文搜尋
從 APP 打開
X