romeo308 wrote:
是的有沒有發生 那就...(恕刪)
既然是看這個例子當然是結果論,說一些"如果"有什麼意義?
沒錯,所以你也知道了10年前低點買房現在很好啊,房子不值得買嗎?
"保值必須在區間內能持續抗跌"
這個例子的區間是20年,最終也是沒跌吧? 中間過程有"震盪"有何關係? 又沒有實質虧損.
總之本金就是沒少,還賺了2~300萬的利息,算不錯吧?
ataru168 wrote:
既然是看這個例子當然是是結果論,說一些"如果"有什麼意義?
沒錯,所以你也知道了10年前低點買房現在很好啊,房子不值得買嗎?
重點是你怎麼10年前沒"如果"到....(恕刪)
如果您想用結果論去看
就應該說 '樓主買房買錯了 應該當初買房時間等10年再買'
而這些假設都沒意義的
因為無法用結果論去看
沒有人知道未來的情況
換句話說
現在原屋主那間250萬 為什麼現在想賣??
他敢再放20年嗎?會跌還是能像這樣再漲回來呢?
並不知道
所以不能用以前的結果去看現在值不值得買
無論怎樣 話題扯遠了
我原本是針對你們說的"保值"
簡單說這房子在這20年並沒有符合"保值"的要求
因為他並沒有在這20年中持續抗跌
romeo308 wrote:
如果您想用結果論去看...(恕刪)
>>如果您想用結果論去看
>>就應該說 '樓主買房買錯了 應該當初買房時間等10年再買'
結果不只是最後而是整個從頭到尾的過程,為什麼你可以把買的時間點隨便換掉?那就不是這個例子啦.
而且這個例子是原屋主在最爛的時候買房最後都還賺耶.
>>而這些假設都沒意義的
>>因為無法用結果論去看
>>沒有人知道未來的情況
這個例子已經是過去啦,也有了結果,當然可以用結果看啊,不然哩?
>>換句話說
>>現在原屋主那間250萬 為什麼現在想賣??
>>他敢再放20年嗎?會跌還是能像這樣再漲回來呢?
>>並不知道
>>所以不能用以前的結果去看現在值不值得買
我從頭到尾有說現在值不值得買嗎?
從頭到尾一直在如果如果的是你耶,
我討論的中心一直都是樓主說的例子啊.
而且你別忘了,樓主就是想接手的人,他覺得不值得他會去談?
>>無論怎樣 話題扯遠了
>>我原本是針對你們說的"保值"
>>簡單說這房子在這20年並沒有符合"保值"的要求
>>因為他並沒有在這20年中持續抗跌
我也覺得這房子最後不是保值,簡直就是超值.
原主人在最錯誤的時機買下,白住20年省下租金,還可以原價賣出.
romeo308 wrote:
中間有沒有震盪很有關...(恕刪)
>>中間有沒有震盪很有關係
>>因為並不知道能不能回的來
盈虧是要買賣才會發生的,我不懂中間震盪有何關係?
>>如果照你這麼說保值商品有何意義?
>>保值商品就是不要有震盪下跌的風險
我不知道保值商品有何意義,我甚至不知道什麼是一定不會跌的保值商品.
請你舉幾個類似房子的民生必需品,可以買賣,但不會有震盪下跌風險的保值商品,謝謝.
>>照你說震盪不重要
>>任何股票只要跌後50年剛好再漲回來就說這檔股票很保值可當定存股???????
買100中間掉到50最後賣200,跟買100中間到120最後賣140誰好?
股票是有發股息股利的,如你所說這檔股票最後仍是賺啊?你要叫它什麼股無所謂.
內文搜尋
從 APP 打開
X