好一個用選票可以讓房價降低或許換人做做看有機會讓房價下來不過比房價更慘的是失業率升高景氣不好通縮就算一坪降到6萬也沒錢買你覺得這樣會比較好嗎換了人片面終止ECFA一堆產業死的死逃的逃無薪修的在家晃這樣的低房價時代真的比較好嗎請大家撇開顏色冷靜想一想
以學術角度來看,張教授說得有道理也蠻正確的.問題是...為什摸還有那些腦殘的聽眾會相信,"blue or orange "黨會站在大眾這一邊???他們都是 "菁英 貴族耶!!"再說在台北經營 60多年 哪個中央官員沒有房子(且現在的中央官員很奇怪,大多老爸也是朝廷重臣)要他們打房!! 你乾脆叫他們自宮好了 期待 "Green"黨是嗎 !! 老兄 2008時你們以己經巴他打趴了十年內都不可能的
mpig1927 wrote:最有效還是謄本登記實際交易金額,不過反對力量最後應該會來自於全體已持有房屋的民眾房屋稅要是照實計市價下去課徵會死一票人,小弟自己也是啊......雖然有這樣的法案,但市場應該會出現高價低報的狀況吧?......為了避稅所以結論是稅務、立法機關要一起改革?全面性配套?應該不可能......(恕刪) 我覺得不會重點是要"市價登記"公告地價跟市價差距太大 可以把稅率下修啊市價是公告地價的三倍 那就把稅率改成1/3當然有些人繳的稅會變多 但也有人會變少平均來說是差不多的而且市價登記也沒有所謂隱私權的問題,比照公告地價的方式一小區一小區都是同一個平均價格公告地價大家都可以查也都清楚公告地價只有市價的幾成多年來也沒有甚麼問題發生啊當市場價格更透明投機客就沒辦法用資訊不對等的方式來哄抬房價房仲業成交數也會回升這不就是打房的主要目標嗎?
cjhsu67 wrote:以學術角度來看,張教授說得有道理也蠻正確的....(恕刪) 其實我在想他的推論都滿正確的,但結果都不對,為什麼???因為一件事情,如果要考慮A,B,C,D,E,F,G等很多因素,才能求得正確結果.但如果一味只考慮 A,B,C,D ,表面上看起來很有道理,也理應得到如此得結果,但忽略了E,F,G,結果當然不對.我想他身為"國立"大學的"教授",好像到現在還不知檢討,只會失望失望,白白浪費國家資源養了此流的教授.我也只能說失望!!