作功課是讓自己免於受騙的必要動作
這不是在網購 標個價大家搶標就算了
自己重視才是關鍵!
jim_raynor wrote:
太多人"覺得"只要上網搜尋資料就夠對抗仲介了!
但其實透過學習，其實可以縮小我們和仲介的差距，有些資訊更是可以透過付費機制取得。
買房屋幾十、幾百萬的差價，我其實不太懂為什麼大多數人不原意付出時間去學相關的實務課程???
吉米543 wrote:
我文中有提"過程中有...(恕刪)
沒錯啊，我完全贊成屋主或買家都要對仲介「硬起來」，違法的就告，不違法但服務欠佳的就拒絕委託，只要多數屋主或買家能不貪圖仲介的便利性及成交可能性，不出半年，看看哪家仲介還敢隨便開6％。
怕就怕，在網路上把仲介罵個半死，但現實生活裡，屋主還是想坐在家裡乘涼，買家還是懶得自己去找自售屋。
CSIL wrote:
怕就怕，在網路上把仲介罵個半死，但現實生活裡，屋主還是想坐在家裡乘涼，買家還是懶得自己去找自售屋。
..(恕刪)
真是大言不慚!
如果你是房仲從業人員的話,
我覺得:就是這種心態, 有這樣的人, 把房仲業給弄臭了!
房仲業在現代社會有其存在功能與價值,
但絕不是現今台灣業界這種模樣,
本位專業, 服務品質 , 保固 ...
有哪一點值得6% ?
是不是暴利? 是不是社會共識? ,看一下新聞:
以下轉貼:
-----------------------------------------------------------------------
房屋仲介費利潤驚人，監委要查【公共電視】
買屋賣屋只要透過房仲，業者就會收取仲介服務費，但日前有民眾向監察院反應，有房仲人員在收費時，對外宣稱因為內政部規定6%的仲介費，卻沒告知有1%到5%的彈性空間，有誤導消費者之嫌。
監察委員訪查發現，房仲業者大部分收取6%最高仲介費，如果以動輒上億元的豪宅來說，如果收6%服務費，仲介利潤相當高.不過，房仲業者卻認為，仲介費用會收到6%，主要是因為仲介公司內部的管銷成本可能不低.
根據地政司2000年訂定規定，仲介服務費最高上限6%，也就是買賣雙方加起來不能超過6%，但學者表示，服務費最高上限6%原本是給業者彈性調整，沒想到業者以這個最高上限來收費，因此，建議政府效法美國、日本的專任委託制，減低賣方拉高價格的手法.
而監察委員則表示，目前各國仲介費標準不一，將會召開會議，徵詢各界意見，總結之後再對內政部地政司等相關單位提出建議，是否降低最高上限或者是用房價分級距來收費。
【2011/04/10-22:15／公共電視】
CSIL wrote:
一、還是那句話：覺得不值得的服務，就不要買，而且我本來就沒說過「再爛的服務都該收6％」，真正讓房仲市場變臭的，是那些「花錢養爛房仲」的懶惰屋主跟買家。...(恕刪)
哈! 還是那句話:"真是大言不慚"
正好反映了房仲業的確是要應該大刀破釜,建立資格制度,控管服務品質
而不是連一些阿貓阿狗也來參一腳,耍油條惡搞,甚至讓消費者花錢買氣受,
這些案例層出不窮,難道不該檢討嗎?
還有,你應該是房仲吧!
6%仲介費只是現存房仲問題之一,
而且你說的2 % 4% ,有沒有收足6% ,不過是障眼法數字遊戲,
你從事這樣工作自然是要極力捍衛,
但是摀住雙耳,緊閉雙眼無法改變現實,
難道還要我一再列出新聞嗎?
-----------------------------------------------------------------------
轉貼:
房仲收高額佣金 履約保證沒保障？／仲介服務費應6%降至3%
一般房仲業者收取服務費，以成交總額的6%為上限，大多是買方付2%、賣方付4%，買賣雙方同時還額外繳交一筆「成屋履約保證」費用。
消基會痛批，房仲業者收取高額服務費，消費者卻不知這筆仲介費有折讓空間，建議大台北的仲介費上限應下修至3%；至於所謂的「成屋履約保證」根本是誤導消費者，充其量不過是「價金轉付」，不見得能保障買賣雙方，卻絕對能保障房仲的佣金分文不少。
履保僅「價金轉付」 保障房仲佣金
透過房仲業者買賣房產，為了保障賣方移轉房產之後，能順利取得買方給付的價金，多數大型連鎖房仲品牌都會推薦「成屋履約保證」或「價金履約保證」，不過根據消基會調查發現，高達七成業者要求消費者自付履約保證服務費，以台北市購屋總價995~1,997萬元計算，履保費用至少2千至1萬2千元不等。
問題是，消費者付了這筆履約保證的費用，果真能獲得百分之百的保證嗎？消基會質疑，現行仲介業者所提出的履約保證，充其量僅為「價金轉付」，因此若任一方違約時，保證者無法代為履行契約，顯非「履約」保證，調查10家仲介業者，逾50%業者所稱履約保證制度，不僅誤導消費者，保障的卻是房仲權益，因為業者可直接從履保專戶，扣除賣方應給付的房仲服務費。
房仲服務費過高 消基會建議趴數折半
此外，消基會認為，房仲抽取的佣金上限6%，固然未超過中央主管機關規定的上限，不過，大部分業者拿中央主管機關上限的規定做為籌碼，令不知「可議價」之消費者「超額」負擔。
以目前台北市高房價為例，平均房屋總價落在995～1,997萬之間，仲介費高達49.75～71.82萬元不等，更不用說上億的豪宅仲介費，更高達上百萬元。
消基會表示，依據信義不動產企劃研究室的成交數據，民國89年台北市成屋平均單價約23.4萬元，時隔10年，98年的平均單價為46萬元，房價幾乎漲了一倍，若以抽佣6%收費，似乎不盡合理，建議大台北地區的房仲服務費總趴數，應該降至3%較為合理。
基於房仲業者已經收取高額佣金，區區數千元至萬元的履約保證費用，業者應該自行吸收，不該轉嫁給買賣雙方，同時也該正名為「價金信託保管」，避免誤導購屋民眾。
【網路地產王/曾炳鈞/綜合】2010/06/18
只要在合理範圍內 跟彼此維持誠信原則...
仲介最近為啥會被罵這麼兇 跟違背誠信原則有很大的關係...
舉一個真實的例子 老婆的同事發生的事...
他們是買方 仲介開給他們的價錢假設是2000萬...
但其實仲介卻是告訴屋主 買方願意用1900萬買下...而屋主原本1800萬就願意賣出...
而仲介編了一堆莫名其妙的理由要求買方要簽約時只簽1900萬 100萬用別的名義給...
當然最後被揭破了...這整件事是可以讓仲介去坐牢的...不過他們心軟 只解約要回斡旋金了事...
很多人一定以為這是那種阿撒不魯的鳥房仲業者才會幹的事...
錯！這是知名業者的直營店幹的！
他們經過這次教訓 學會一件事 當確定真的要買哪一間房之後 無論如何 都要跳過仲介跟屋主搭上線...
不然被耍的團團轉都還搞不清楚狀況...
azx9568kx888 wrote:
哈! 還是那句話:"...(恕刪)
一、你用買家的立場批評房仲「6％收費太高」，我質疑你「買家只付2％」以及要求你提出「實際上多數房仲有收足6％」的數據，不論在邏輯上跟經驗上，都是直接回應你對於「6％」的批評，哪裡是「障眼法」了？你想轉移焦點我可以理解，但手法也不要這麼粗糙。
所以，不要逃避問題：
1.買家只付2％，憑什麼要求仲介提供「符合6％水平的服務」？
2.6％只是政府規定的上限，版上也很多屋主或買家現身說法，表示實際上很多房仲沒有收足6％，在你提出「多數房仲實際上都有收足6％」的數據前，你對「6％過高」的批評有何依據？
二、消基會什麼時候有資格「代表社會普遍意見」了？你說消基會代表「要偷懶，又嫌貴」的屋主或買家，或許還說得過去，但要說消基會「足以代表社會多數意見」，請拿出你的依據。
當然，我尊重消基會身為一個「私」法人的言論自由，但也不過就是社會各種言論的其中一種，它的民意代表性沒有比Mobile01上的任何一篇言論高到哪裡去。
三、我一向認為「言論的對錯」跟「發表言論者的個人身分」沒有任何關係，「對的事情」不會因為發言者的職業不同就變成錯的，所以當有人開始胡亂臆測別人的身分，再用這種瞎猜的身分扣別人帽子，就可以斷定這個人一定是黔驢技窮，才會企圖用這種方法抹黑跟自己立場不一樣的人。
你這種「以身分斷是非」的伎倆，跟以前共匪搞黑五類沒什麼二樣，只不過我是律師，不是仲介，所以看著你明明就猜錯，還自己在上面講得很開心，老實說，我也愛莫能助。
內文搜尋
從 APP 打開
X