[疑問] 把多的褲子讓出來有什麼問題？

omio wrote:
阿不就限制一人一褲，不准囤貨就好了？？

ejan1969 wrote:
這只是理想性的而已....(恕刪)

lienly wrote:
本以為褲子故事應該會結束了, 想不到還可繼續掰........

隨便問一下, 褲子>1件的人很多很多

ejan1969 wrote:
這樣就叫有魄力嗎？魄力是指執行力，而不是獨斷式的鴨霸！

真要房價大跌有什麼難的，問題是可行嗎？
鴨霸的方法要多少有多少，買房子禁止用貸款也可以吧；手上有房貸的限期一年內要還清，不然強制法拍；房屋稅、地價稅一年提高到100萬，保證房地產馬上崩盤...。

...(恕刪)

omio wrote:
當你談到房子，你就認為可以讓他維持完全不合理的高價，只能壓抑，不能砍回正常
可是當你談到其他民生必需品，你又很快的可以判定，這是炒作，這是囤貨哄抬，可以立刻處理
為何？？？

ejan1969 wrote:
差別在於"金融體系"
99％的買房子的人會用銀行貸款，買民生必需品不用。

許多跟樓主一樣說房價不合理的，請問合理的房價該是多少？該以誰的收入當標準來看？
大安區的房價合理價該是多少？文山區的合理房價該是多少？舊公寓該是多少？新大樓該是多少？
既然樓主認為不合理，那樓主心中該有個合理價吧？要不然砍過頭也不好，不是嗎？

樓主認為房子有人囤積哄抬，請問證據為何？總是要有些數據佐證吧？
張金鶚教授提出台北市房價泡沫論，至少人家還引經據典，提出諸多數據來計算，樓主你呢？

再者、何謂囤積哄抬？
持有的量足以影響市場的才叫囤積哄抬，拿米來說好了，假設一年的交易量是10萬公噸好了，要囤積到足以影響市場的，至少也要3、4萬公噸吧！那房子呢？請問樓主認為的囤積是持有幾間？
...(恕刪)

ejan1969 wrote:
差別在於"金融體系"
99％的買房子的人會用銀行貸款，買民生必需品不用。
(恕刪)