iabuw wrote:
林口10萬人都投資...(恕刪)
其實回歸到市場機制，票價高是政府想快點回收建造成本，但肯定降低通勤族搭乘的意願，
光靠機場客是無法撐起機捷的!一但營運成本過高且搭乘人數少，雖然機捷不會倒，但最後還是全民買單囉，就像全民健保虧損就漲保費一樣!
政府沒有考慮到票價降低，增加通勤族搭乘意願，回收慢但是穩定的客源才是長久經營之道!
票價的問題，是政治因素大於營運+維護成本，看看桃園沿線的票價與新北市的票價就可看出端倪!
評分
KevinChen226 wrote:
其實回歸到市場機制...(恕刪)
沒錯.....這就是條政治捷運，各個行政區的地方人士都以帶動發展為由施壓要求設站，站點一多就只能用車種來劃分客群，偏偏目前的方案在這方面做的很糟糕
這種票價就如同房價一樣，不會買的就是不會買，你盡量漲，一間2000萬沒人買單也只是投資客自己喊爽而已
評分
我國國道收費係基於使用者付費向用路人收取之費用，且國道應是以長途行駛之車輛為主要服務對象而非短程通勤者。
然而目前的每日20公里免費里程明顯是在鼓勵短程通勤的駕駛使用國道，這些大量未付費短程通勤的車輛僅為了節省數分鐘至半小時的通勤時間就使用國道，造成每日上下班時間北中南三大都會區的國道路段嚴重回堵的現象，影響有付費的長途駕駛人付費使用國道以減少數小時旅途時間的權益，完全失去公平性。
另外從金錢流動的角度來看，國道收費向用路人收取的金錢應是用於國道的養護，使用者本應當支付國家養護的費用。
短程通勤的駕駛人頻繁使用國道，在一定的時間週期內，累計使用的里程有可能比久久使用國道走一趟長途的駕駛人還多，如此一來使用國道較少的駕駛人(或車輛)需要付費，反而國家無法從這些使用國道較多的駕駛人(或車輛)收取到任何用於養護國道的錢。目前使用的收費方式不但無助於達成目的，甚至有反效果，顯然違反了法律的適當性原則。
基於以上理由，國道計程收費不該有免費里程，任何駕駛人(或車輛)只要行走國道，即便只使用1公里，都應該支付相對應的費用，東西向國道也應納入收費。
利益與影響
1.全面收費，以價制量可減少短程通勤者使用國道，進而舒緩上下班時間國道位於都會區的路段嚴重塞車的現象，維護長途駕駛者付費的權益 .
2.政府可以真正從每一個使用者身上收取到使用費 .
3.短程通勤車輛需自行評估每日通勤使用國道節省的數分鐘至數十分鐘的時間值不值得付出金錢去換取，若不值得請走一般道路或搭大眾客運或軌道輸具 .
評分
根據《蘋果日報》報導，交通部長賀陳旦5月上任後，已請高公局檢討實施近3年的里程費率，新方案規畫橫向國道維持不收費，也考慮取消20公里免費路程，改成10公里免費的配套方案，或者取消所有免費里程優惠同時降低里程費率，讓跑中長途的民眾更省錢，預計年底檢討報告將送交立院。
對於取消20公里免費路程，許多學者也抱持贊成態度，認為短程免費優惠，反而會害都市區的國道路段更塞，應該落實「使用者付費」原則公平收費，而橫向國道也該收錢，長遠來看對地方公共運輸而言才是上策。
評分
評分
內文搜尋