jettyang wrote:
恕小弟才疏學淺，不懂y=sin(x)是什麼樣的一種關係
也不了解房價和總體消費間存在這樣的一種關係
若 房價和總體消費間存在 y=sin(x) 的關係
則 說 "哥白尼還因為說地球是圓的結果被燒死了" 的人其實是 "真的" 有作出貢獻!
理由如下:
雖然 "哥白尼還因為說地球是圓的結果被燒死了" 這句話是錯的(-1),
但是它卻涵蓋了 2件對的事
1. 地球是圓的
2. 哥白尼是被燒死的
由此可推論 (2-1=1),
說這話的人的確作出了 1份貢獻!
jettyang wrote:
原來身上現金少了50萬，但消費支出卻會增加......
也罷，就拿你的例子來說好了
你有100萬的現金準備換房，如果房價不跌，這100萬從你身上到了某甲身上
你少了100萬可以消費，某甲卻多了100萬可以消費
如果房價跌了一半，你只要花50萬即可，也就是有50萬從你身上轉到了某甲身上
你手上還有50萬可以消費，同樣某甲身上也只有50萬可以消費
對總體經濟來說，可消費金額一直都是100萬
是要怎麼增加消費？
還是你要告訴我這筆錢只有在你身上才會消費，在別人身上就不會？
你這樣的說法最大的問題在於人花錢的能力不是無限的.
投資客某甲買了十間房炒作,每間假設各漲了100萬.
某A-J各多花了100萬跟某甲買了這十間房子,於是A-J各少了100萬可以消費.
但某甲多了1000萬可以消費,假設某甲很能吃很能玩很能花,比一般人更能花
5倍好了,他最多也只花的掉500萬,那剩下的錢呢?存起來?或再搞個幾間重來
一次?可能對總經來說可消費金額都是1000萬,但集中在少數人手上和分散在
多數人手上,哪個才會增加消費?
xieb wrote:
你這樣的說法最大的問題在於人花錢的能力不是無限的.
投資客某甲買了十間房炒作,每間假設各漲了100萬.
某A-J各多花了100萬跟某甲買了這十間房子,於是A-J各少了100萬可以消費.
但某甲多了1000萬可以消費,假設某甲很能吃很能玩很能花,比一般人更能花
5倍好了,他最多也只花的掉500萬,那剩下的錢呢?存起來?或再搞個幾間重來
一次?可能對總經來說可消費金額都是1000萬,但集中在少數人手上和分散在
多數人手上,哪個才會增加消費?
...(恕刪)
那投資客的那10間房子是怎麼來的？不也是向好幾個人買來的嗎？
您可能沒爬完全部的文，這部份我說明過好幾次了
如果台灣現在只有建商跟投資客能賣房子，所有人要買房子都得向他們買，那我就同意會有邊際效益遞減的問題
waittfor wrote:
他是有貢獻的
那我也來增加一點大家討論的參考資料.
林建甫：貧富差距擴大的元凶在房地產
那麼,
"經濟衰退" 和 "貧富差距擴大" 有關聯嗎?
雖然知道在這裡突然提"貧富差距"有點抓牛打馬, 但還是提供一些實際狀況
因為以國家做統計主要牽扯該政權的治理方式, 反而和經濟狀況相關較少, 像是貪腐的國家的貧富差距就會比較高, 社會福利主義國家的貧富差距就會比較低, 所以貧富差距最高的國家是賴索托, 貧富差距最低的國家則是瑞典
但是還是有方式觀察"貧富差距"和經濟發展之間的一些蛛絲馬跡, 至於誰是因, 誰是果, 各有看法, 所以這邊我就不做結論了
所以我們就以一個單一國家, 美國來觀察好了, 貧富差距最嚴重的幾個城市是華盛頓特區, 紐約市, 紐華克, 邁阿密, 洛杉磯, 亞特蘭大, 奧克蘭, 辛辛那提, 波士頓...幾乎幾個經濟發展比較好的都市都在榜上,
台灣我手邊沒有資料, 但我猜測貧富差距最嚴重的區域應該還是台北市...
sunhm wrote:
那我也來增加一點大家...(恕刪)
內文搜尋
從 APP 打開
X