ccky1233 wrote:
我也想知道 當麵粉一斤漲五元 為何一碗麵也漲五元...(恕刪)
我也想知道 當麵粉一斤漲五元 一碗麵也漲五元，為何不是麵粉做的米粉，一碗也漲五元？
王永慶十年前就大聲疾呼全力發展火力發電取代核電了
http://www.fpcc.com.tw/News/2000/2000091601.htm
2000/09/16/ 取自經濟日報
王永慶：停建核四 改建火力發電廠
記者宋宗信／台北
台塑企業董事長王永慶日前指出，歐美先進國家所有新建核能發電廠計畫已全部中止，我國核四廠也有重新研議的必要。他說，此時中止核四計畫不但沒有不利，反可減少損失。
王永慶在最近一期「台塑企業」期刊中，發表「對新政府的建言」，明確表明反對核四的立場。王永慶認為，應在貢寮核四廠址興建一座火力發電廠，發電規模可達800萬瓩，不但可充分供應台灣北部、蘭陽平原及東部地區的全部用電需求，並有剩餘電力；在這種情況下，桃園大潭電廠興建計畫也可剔除，可挪出200多公頃的土地轉做其他經濟用途。
王永慶說，目前各國連既有的核電廠也著手研擬廢除，除為防止萬一發生的大災難外，經濟效益也是主要考量。他並說，工業先進國家已經有不少電力公司嚐到苦頭，一旦興建核電廠，公司即轉盈為虧。
王永慶指出，此時中止核四廠，不但沒有不利，並可減少實際損失。核四廠目前已支出400多億元，另訂定500多億元交易合約，目前應通知國外供應商中止合約，如對方提出違約賠償要求，可依商場慣例酌予合約金額一至五成，即50億元至250億元的賠償。就算有特殊壓力，須給付500億元的全額賠償，加上已支付的400億元，合計損失900億元。
核四案已編列1,700億元預算，扣除900億元，表面上尚有800億元要支出，但如加計利息及追加的預算，實際支出可能遠超過1,700億元，而這僅能完成一座270萬瓩的核能電廠。
反之，如興建一座同為270萬瓩的火力發電廠，投資額不到500億元，換言之，如即刻廢止核四廠，改為火力發電廠，保守估計至少可為國家節省300億元。
至於眾所擔心的二氧化碳排放問題，王永慶說，台灣是海島型地理環境，山地丘陵占三分之二，綠化後可大量消化二氧化碳。他說，我們不應因噎廢食，在未經努力設想妥善辦法，防止溫室效應前，即採取核能發電，捨棄火力發電，是置民生及工業於不顧的作法。
我只是認為樓主陳述問題的方式很奇怪，整個台灣島都處在地震帶上，難道台灣的核電廠要蓋到大陸去嗎？按照樓主這樣的說法，是不是台北101也不要蓋算了，因為全世界的最高樓如果倒下來會壓死很多人。
而且就算台灣處於地震帶上，難道可以無限上綱到任何會因為地震損害造成危險的公共發展皆該禁止嗎？討論問題應該理性，101大樓有蓋在美國的蓋法，也有蓋在台灣的蓋法，連沙漠都能蓋杜拜塔了，何況是台灣？難道台灣的工程師們有比杜拜的笨嗎？我不相信。
同理，核能安全的確是個議題，科學上沒有百分之百的保證，卻可以經過計算把風險降到最低，當然會有人說：不做就沒有風險。對於這點我不同意，不做不代表沒風險，只是把風險轉嫁到其它發電方式，火力發電，水力，風力都有風險。
我認為經過理性討論後再讓人民做選擇，如果大家同意以高物價來換取更安全的環境，你我也不能也不該反對。
seraph1012 wrote:
很簡單阿
想廢核或反核的人
麻煩你從現在起不準使用電間接直接都不行
直到提出替代且可行的方案在用該方案發出來的電(恕刪)
同意+1 , 那個18%的從明天起暫停一切電話拜票,宣傳車活動,電視廣告-->因為要省電
如果帶頭作的到,我一定投你.. 要不然一切都是嘴炮..
1.非核能的發電方式也不環保、也有污染啊!
A:我們反對核電，是因為它不安全。沒有人能保證核電廠絕對安全，而正如開版大所引述，最不安全的就在我們家裡，我們無法承受這個風險。全球最大核災發生在美、日、俄。三個科技大國，你有多少自信台電+原能會比他們厲害，可以在最危險的環境中保證零風險？台電的管理，最近媒體說很多了我不需贅言，我只能說我信不過，每個人可自行判斷。
2.電費會漲！民生用品會漲！廠商會烙跑！台灣會垮掉！
A:標準官方拿來威脅民眾的說詞，我最不爽的就是這個，你們還那麼買單，真不知道該位政府高興還是為人民憂心。台電老舊電網的用電效率如果提升了，多年來沒有好好做的附載平衡做好了，可以節省多少？低價濫放的工業用電費用如果正常化，可以回補多少？只會蓋核電不思自我提升，人民的納稅錢花在買廣告洗人民的腦，信的人還這麼多！
3.電不夠用，你把插座拔掉我就支持你啊！
A:我們的備轉電力是足夠的，表示電夠用，補足缺口就不須限電。發電方式有很多種，核能只佔五分之一。我們不是毫無選擇。這種言語暴力只是毫無邏輯的嘴砲。再者，政策應修先思考如何鼓勵節能而不是開快樂buffet，應該鼓勵"節能者"，將電費獎勵、補助優先提供給願意投資於節能減碳的企業、機構與民眾，過於耗電的產業則需付出更高代價，如此一來整體用電量就會自然降低。現在的做法是甚麼？給高耗能高污染產用吃超便宜吃到飽然後威脅人民電不夠用電會變貴？人民被這樣威脅還要幫腔，這是斯德哥爾摩症候群嗎?
再者，電不夠用的估算從何而來？因為政府產業規劃偏愛高耗電高汙染產業。每一個環節都是以人民的生命，財產，納稅錢，健康與快樂為代價，換來虛幻無感的GDP。
許多人的對廢核反核感到反感(從回答的口氣我如此猜測)，或許是因為這件事情背後的許多政治紛爭。但是如果因此就決定輕易接受主事者的說法而不願細究，不啻是將自己、家人、心愛的人置於風險而不顧。
~Pain is inevitable, yet suffering is optional. ~
德國有實施能源稅
德國有補助再生能源研發和放寬政策
德國的電價是台灣的兩倍以上
德國的能源生產力(GDP／能源使用量)也是台灣的兩倍以上
德國是大陸地形跟鄰近國家電網有連結，並可利用法國的核能電源
(台灣是島嶼地形及獨立電網，一切靠自己)
以上這些條件台灣有嗎?
沒有那個屁股就不要吃瀉藥
民進黨真要廢核，就先積極努力推動改善台灣的能源政策
不要跟廢死聯盟一樣，只會打嘴砲，其他的配套措施都沒有.....
另外如果真要在短期達成廢核目標
電價先漲三倍吧
我相信廢核一定有空間
用電量馬上可以急速下降
各行各業一定挖空心思提升能源利用率
而不是像現在隨便浪費電
台灣目前每人年平均碳排放量為12公噸，為世界平均值的3倍
就是廉價的電力造成的結果
就拿日本跟台灣比較
日本的電價約是台灣的三倍
而日本的能源生產力差不多也是台灣的三倍
(有興趣的人可以上經濟部能源局查詢相關資訊)
不過台灣人民你願意嗎?
KyoMasahiro wrote:
以前總是覺得政府喊的節約能源口號是件無聊的事，但現在看來，節約能源是真的很重要
重要的不是節省金錢而己，而是降低能源的使用，可以幫助人類解決能源的問題
推....
我懷疑到底有多少人經歷過那段廢核四的時代
整個過程到現在被扭曲成空轉跟所謂的停建帶來的經濟損失,事實上那段時間可能是台灣社會最接近先進國家水平的一刻,從來沒有全民這麼認真的討論一個重要議題.要不是鬧的這麼大,搞不好核五核六都蓋起來了.
從那段時期一連串的公開辯論中,有幾個重要的論點現在可能都被遺忘了,提出來讓大家參考看看,也許不會這麼自甘墮落的為現狀辯護,除了自己做一些改變之外,當你有權利作選擇的時候也會多想想吧
1.台灣電力供應掌握在一家獨大的國營企業手中,這在先進國家是不被允許的.較正常的模式是發電,輸配電,供電,這些業務是要被切割的,至少是由民營的上市公司經營.我們法令制度的落後造成了資訊不透明跟政策執行缺乏制衡的力量.情況跟前陣子的美國牛肉是件有點類似,我們算是有點進步.....事實上軍火跟核電設備是平衡貿易逆差的重要項目,人民越無知政府們越好辦事.
2.核電廠的發的電不該算是最便宜的電,應該說是最沒用的電.當年的反核四的學者提出這個被刻意隱瞞的基本常識,一直到這次福島事件小弟才完全肯定了那些人沒有說謊.核能電廠不管尖峰離峰發電量都是永遠固定沒法調降發電量,就跟這次何災情況一樣,根本沒法停機,所以說核電廠的電,可以說是最便宜的.因為離峰時段的電根本是廢電...如果直接供給民生用電絕對不是只有正常電價1/10的成本,反正也是浪費掉
.尖峰時段當然是相對的有效率,可是你沒法把半夜發的電搬到早上用.
3,核四的議題絕對不只有核安問題,是整個政策落後的議題,後來台塑才開始賣電給台電,也是當時爭取出來才有進展,雖然目前台灣的單位面積排炭量還是把全世界甩開,高居全世界冠軍,不過就當時而言算是一種進步.
人不能一直活在那個看電影還要唱國歌的時代,當一個納稅人責任就是要爭取所有自認為合理的權益,要求公開所有的資訊並且知道什麼是重要的,跟著先進國家的制度走大致上算是合理的,看看人家的人民在乎什麼,按照現在的社會風氣,也許我門要做出更多的犧牲才能慢慢的跟上吧.
內文搜尋
從 APP 打開
X