現在就是房地產的價格還不夠高 , 才會造成現在的消費緊縮
原因如下:
等台灣的房地產價格炒到極致時
上班族都買不起了,不買了;以後買房子都跟上班族沒關係了
上班族就會把月收入金額,投入別的消費市場;就不會綁在房貸上面啦
會把賺的所得拿去買手機,開房間,吃大餐,旅遊,買很貴的機械錶阿....等等之類的
所以台灣現今的房地產價格,小弟認為還太低;還要再漲
不然怎撐GDP阿...
一坪500萬都不是問題
我敢跟樓主賭,如果.....硍~未來一年房地產跌的話偶請你吃麥當勞,外加薯條可樂加大
kobe2572 wrote:
拜託你搞清楚狀況好不好
低房價vs 房價經濟從高點泡沫崩盤下跌
是完全不相同的狀況好嗎
怎麼可以這樣類比呢？
虧你還是讀經濟的
如果台灣繼續炒房炒到無法無天
到最後可能也會像日本一樣泡沫
那是一個正在生病的經濟體
怎麼會跟一個正常的經濟體且低房價做比較？
jettyang wrote:
所以你的意思是房價會影響總體消費這件事只適用於台灣，不適用其他國家囉，這個論點倒是挺新穎的
所以你根本搞不清楚狀況,我認為你根本是不知道房價和整體經濟或消費力的關係是什麼
就說"不認為房價會影響總體消費~
因為你根本沒有談到房價整體經濟或消費力的關係是什麼?你只是說沒關
是你根本看不出來他們的關係
我們是在談房價高與低,你在扯別國家房價下跌對消費力的關係
房價只是影響消費力的因素之一,好嗎
就好比某個國家發生戰爭,房價跌了10年,你問大家為什麼消費力道沒有提升呢
這不是廢話嗎,一個走下坡的國家,消費力道會越來越好嗎
提到香港 vs 台灣,香港經濟結構跟台灣一樣嗎
在不同基礎或變數下怎麼能比較呢?
我們談的是台灣!台灣!台灣!
整體薪資不變下,房價高低,對消費力的關係好嗎?
如果台灣薪資漲幅跟的上房價的漲幅,誰會抱怨呢?
如果房價跟消費力或整體經濟無關,那到底跟什麼才有關?
買賣茶葉蛋跟消費力有沒有關係?
買賣小吃跟整消費力有沒有關係?
買賣衣服跟整消費力有沒有關係?
買賣面板跟半導體跟消費力有沒有關係?
買賣車子跟消費力有沒有關係?
jettyang wrote:
事實上也是如此啊，央行貨幣政策能控制整體的消費支出狀況，或緊縮，或寬鬆，央行有極大的調控能力，我不認為這有什麼奇怪...(恕刪)
央行能控制貨幣總量, 也可以引導走向, 卻無法完全控制資金停泊的地點, 很簡單的幾個實例, 超額儲蓄率, 央行也無法把資金逼出來投資, 另一個例子, 美國三次QE, M2卻沒有快速跟著增長.
jettyang wrote:
當然不同，公司發給員工的薪水，如果沒有到員工手上，它可能變成資本支出，可能變成存貨什麼的，總之不會是，或極少部份是消費性支出
當然，如果您要廣義的說，薪資的增減也不會改變全國流通的總貨幣量，因為這是由央行在控制的
沒錯, 不管這些盈餘轉化為任何形式, 都不會改變總量, 所以當你想清楚自己的中心理論時, 你會發現自己提出的薪資才會影響消費支出這個論點, 也會被自己的理論推翻
PS:房地產算資產不算消費, 我想你知道
ichirohiro wrote:
大哥, 這個討論串因為你這句話變得好有趣,
不過Bernanke 可能不會認同你的觀點
http://usatoday30.usatoday.com/money/economy/housing/story/2012-02-10/bernanke-housing-market-hurts-consumer-spending/53039260/1
消費高低跟房價的關係, 網路上就可以找到很多精闢的論文, 結論廣大鄉民可能不喜歡, 但是也不是"無關"這麼簡單.(恕刪)
剛剛回頭看了一下討論串，發現您這篇，我之前有看到，但忘了回應
其實我一直不想拿某某學者、某某教授的言論出來幫自己背書，因為在別棟樓曾遇過我支持FED，卻被網友說FED官員連自己國家的經濟都搞不好，他的話能信嗎？也遇過說經濟學教授的話能信嗎？官員的話能信嗎？之類的。沒想到換了個樓，換了個議題，換了個討論的對象，會被人引用我曾支持過的人的話攻擊，也算世事無常啊
既然您搬出了Bernanke，那小弟我不得已，也得請出些人來救援小弟一下。知名度雖然不及Bernanke，但卻是扎紮實實的研究論文，之前有網友酸小弟可以出論文得諾貝爾獎，那不敢當，因為這不是小弟我的創見
下面的連結是央行在100年3月出的一份研究報告，作者是兩位台大教授
http://www.cbc.gov.tw/public/Attachment/151815365471.pdf
它在摘要的部份明確指出(以下引用)：「另一方面，總合房屋財富的變動並不會顯著地影響總消費支出。但是就家戶層級資料而言，房價變動對不同族群(這部份小弟之前有提到，請參考第300樓小張、老王、強者我朋友的舉例)總消費的影響有顯著的分配效果.....因此，即使房價的變化並不會顯著地影響總消費支出......」
小弟不想用別人的研究報告來背書，因為我覺得研究報告過於生硬，而且容易變成信者恆信。我試著用自己的話來說服大家，或至少做個清楚的說明，但顯然效果不佳，實在有愧師長的教誨
但我不會說Bernanke是錯的，原因在這份研究報告中也有清楚的說明，有興趣者可以看看
當然，如果有人要硬凹研究報告中說的是『無「顯著」影響』，並非『無影響』，那我也無話可說
是說，有央行研究報告的加持，小弟的論點的可信度有沒有多了一些些
房價高的確"可能"會影響消費, 但走勢可能和很多人想的不同, 並非是消費越低, 反而是刺激消費支出, 當房價低的時候反而降低了消費支出
像是前面有人貼了柏南克談話的連結, 柏南克提到房價的下跌造成了消費支出的銳減 (他用的是cut back sharply on spending), 另外對照德國央行(德意志聯邦銀行)也曾經在德國房價上漲的時候提出關於房價上漲帶動消費信心, 刺激了消費支出的報告
不管是美國的聯準會或者德國的央行都有許多的經濟專業, 因為他們發表的報告或者言論影響市場甚鉅, 所以肯定都是經過內部討論仔細推敲過之後才敢發表, 當然這邊有很多專業人士, 各方賢達, 抱持不同意見, 也許可以舉出某些實際例子告訴大家, 有哪個市場, 哪一個國家是房價走低了之後, 消費反而大幅增加了, 或者是房價走高的同時, 消費卻嚴重的減少?
kobe2572 wrote:
所以你根本搞不清楚狀...(恕刪)
jettyang wrote:
剛剛回頭看了一下討論...(恕刪)
還滿有趣的，你找的資料跟我的推論竟然幾乎一模一樣
節錄裡面結論中的一段:
「就房屋資產的財富效果而言，使用總合
資料的估計結果顯示，台灣房屋財富的變動
並不會顯著地影響總消費支出，確認了「房
屋財富並非真正的財富」這種想法。就家戶
層級資料而言，房價變動對總消費的影響為
負，但是並不顯著。當考量不同族群可能產
生的不同反應時，我們發現房價變動對不同
族群總消費的影響有顯著的分配效果: 房價
上升對於年輕族群與租屋者族群都有顯著的
負面影響……
……另一方面，從家戶層級
資料來看，那些計劃購買第一間自有住宅的
租屋者和計畫將來要換購較大住宅的年輕世
代則可能必須削減他們的消費支出……」
我在#260樓所寫的
「……若說因為房價漲太高而讓買的人沒錢可用作其他花費而影響到消費力，進而會影響全國的景氣好壞，我是覺得太過於言過其實了，充其量房價高漲只是影響第一次買房的人，但對於那些只賣出不買入的人，換房子的人，不買不賣的人，幾乎都沒有影響，甚至對於賣屋獲利的人來說，是增加消費力。但是後三者才是佔99.5%的人……
……總結上面的，房價高漲排擠到其他所得支出應該只限於在漲價期間買入房子的人，但是這些人佔全國家戶數不到2.5%，因此全國不會因為這些人買到比較貴的房子就全國景氣一起變差，所以說起來，影響是有，但是很有限……」
看起來是不是很像？
內文搜尋
從 APP 打開
X