Nelson5 wrote:
樓偏了, 變成語言邏...(恕刪)
哈哈~言重了
大家只是提到非常基本的邏輯
用這些非常基本的邏輯來推導一些結論
ichirohiro wrote:
非B則非A也是錯的
下雨->地濕, 並沒辦法推論到,地沒濕->沒下雨, 為甚麼呢?
A -> B = ~B -> ~A 有先決條件, 就是A要為B的必要條件, 下雨並非地濕的必要條件
可以推論到!
A -> B: 命題「若 A 則 B」
A 稱為 B 的充分條件
B 稱為 A 的必要條件
充分必要條件
~B -> ~A 稱為 A -> B 的 "逆轉命題"
兩者在邏輯上是等價的!
Contraposition
ichirohiro wrote:
這些法規規定的東西是上限, 在沒到達上限前, 總體貨幣是上升的..(恕刪)
沒錯，不過影響這部份增量增速的，並非房價的漲跌，而是政府的政策，即使未達上限前，仍是可以被調控的
房價漲，它會跟著增加，有時房價跌，它還是會增加。除非它們彼此間一直存在著一個規律的關係，或同向，或反向，否則我認為不能說他們之間是有關係的
ichirohiro wrote:
我總覺得你的理論最終會導到一個很奇怪的結論, 就是消費支出是由央行控制的, 這與現實面有些差距..(恕刪)
事實上也是如此啊，央行貨幣政策能控制整體的消費支出狀況，或緊縮，或寬鬆，央行有極大的調控能力，我不認為這有什麼奇怪
當然，央行的力量是其一，但非全部
我要感謝您能夠導出這樣的結論，因為代表您有理解到我的想法，即便您未必全然認同，但知道我在說什麼
ichirohiro wrote:
不懂, 不管是公司還是民眾, 交換的都是同一池子的錢, 不同在哪?..(恕刪)
當然不同，公司發給員工的薪水，如果沒有到員工手上，它可能變成資本支出，可能變成存貨什麼的，總之不會是，或極少部份是消費性支出
當然，如果您要廣義的說，薪資的增減也不會改變全國流通的總貨幣量，因為這是由央行在控制的
首先，若A則B推論到若非B則非A是完全成立的，這是邏輯學第一課。
懷疑的可以去翻翻邏輯學，所有邏輯都從這裡開始，完全沒有任何疑問。
但是"房價高會令總體消費降低，那麼反過來說，房價跌就會令總體消費增加？"
卻仍然有可能成立。很矛盾嗎？不是的。
因為"房價高會令總體消費降低"這句話本來就只是可能而已，不是絕對。
所以反過來說"房價跌就會令總體消費增加"也是可能的。
意思就是若A(房價高)則B(總體消費降低)本身就不一定成立了。
不是絕對成立的事居然可以用邏輯來解釋？我真不知你們在吵什麼？
內文搜尋
從 APP 打開
X