Nelson5 wrote:
其實這個40年或者更長的貸款有一個兩難, 為了避免成為推波助瀾房價的工具, 的確是應該避開某些熱門區域, 像是大台北地區, 但是站在銀行的立場, 這樣的商品也只敢在所謂保值性較佳的區域推這樣的金融商品, 否則就算是到其他地區, 像是屏東, 嘉義, 雲林, 就算可以貸款40年, 銀行願意提供的貸款成數或者不動產鑑價肯定不高, 甚至可能低於5成, 如果自備款拉到五成以上, 可能40年的房貸就失去它的誘因了
Nelson5 wrote:
...不須用任何說法來躲藏你的真意
...不需要用其他理由來遮掩
...(恕刪)
haa0107 wrote : Nelson5 wrote:
...不須用任何說法來躲藏你的真意
...不需要用其他理由來遮掩
...(恕刪)
我躲藏／遮掩了什麼？
我並非無殼蝸牛，但我仍然認為＂欠錢欠太久＂ALWAYS是錯的～
很簡單的道理：
業者主動推出這項措施，想當然爾是為了利己，
我們必須去思考，這到底是＂雙贏＂？
還是其中有某種代價？
我關心的不是房價問題（相反地房價不要跌對我可能比較好）
而是業者一再降低入場券的門檻，
是否只為了坑殺更多消費者？
其實，拿20年跟40年比：
我之前已講過，假設有能力在30年以下就還清的購屋者，
40年對他而言，雖然只不過是多一個選項，
但金額不一樣，理財方式自然會不一樣，
到頭來承受的還款壓力還是有可能會相近的，
也就是說，到頭來可能你的40年房貸對你而言就像他的20年房貸對他而言一樣
這是人性，你能保證沒可能？
又，為何要平白無故增加這個可能？
每個人都是獨立的個體，
實務上人只會關心自己要繳的40年房貸，
並不會去比較說我因為展延到40年所以每個月繳得比你少這樣
但是，你的40年期限簡直比人家多20年！
20年...生個小孩都有可能結婚了ＸＤ
這其中的變數才是恐怖之處。
意即我說的＂本來沒問題的都可能會變成有問題＂
再者，如果是經濟能力非40年不可的購屋者，就更明顯了！～
他的40年房貸就跟你的20年房貸一樣重，
你為何斷定他的風險比你小？？
回到事情的癥結點，我覺得重點在於：
１。房價已經高不可攀，高得離譜
２。仲介卻逆向操作，往經濟能力更低的消費族群挖
這樣對嗎？
第３點則是，為什麼別人倒銀行債，卻要全民買單？
如果第３點解決，那麼要分幾百期我都沒意見～...(恕刪)
Nelson5 wrote:
40年房貸還是房貸,...(恕刪)
Nelson5 wrote:
40年房貸還是房貸, 和之前10年, 20年期的房貸的類型一樣, 但是如果說是平白無故的風險, 那之前的10年, 20年房貸的風險並不比40年貸款的風險低(恕刪)
從 APP 打開
