如影隨行 wrote:
在youtube上...(恕刪)
如果建商要在公設上搞鬼，把室內坪數跟公設拆開他一樣可以搞鬼。
你是覺得反正你買的時候沒買公設他怎麼搞鬼不甘你的事嗎，公設的錢都灌在總價裡面了好不好。
你覺得如果按照你的做法只買室內坪數，35%公設的建案跟25%公設的建案每坪價格會是一樣的嗎?
建商在公設上搞鬼的解決方式應該是加強審查吧。
只要換成實坪制，每個建案比較一坪單價，自然就有相同的計算單位，不管你公設多少，都會是「接近公平」的基準
公設在實坪制來說，會變成是一個天生必要的空間+加值其他使用設施，買所需要的坪數即可，有了基本的計算單位，比如一坪實坪50萬，其他公設視各案需求設置，有的案子可以投資的多，有的少，這都是市場機制和需求，那麼也會少了車公做手腳的空間，因爲沒有公設可以計價。實坪制也可以把室內坪和陽台坪分開計算，無法真正使用的雨遮自然也不會有，這樣也不會有虛坪
別再說建商還是會把利潤灌到總價，這根本是弔詭而片面的說法，沒有考慮整體市場機制的想法，早點把法規改一改，陣痛期早點過去不就好了？
Archifragment wrote:
說真的，你這麼堅持你的想法，我倒想問你知不知道怎麼阻止建商利用車公調整公設比？...(恕刪)
現況，我是消費者，我只能由車位的持分面積和基地情況判斷合不合理。不合理就砍價(不管建商怎麼調整)，砍不成拉倒，不買！
如果你是問我，法規如何防範。我不是專家，相關的議題，其實產學官都有在研議，相信不久，這個漏洞也會補起來。
但我仍可以有一些不算成熟的方法：
最簡單的就如假柱之解，地下室之大公不予登記。這是我說的，那裡有病治那裡，不必把人都殺掉。
但這樣或許別國家沒有問題，在台灣可能出問題(私有範圍沒問題，公有就吵個沒完)。
這是我說的同樣的東西人家吃了會治病，我們吃了會撈塞的原因。
這也不是無解，就是登記但不計價。當然如同大公不計價同樣的道理，建商會把費用攤在可售坪數裡面。
你看不見也沒得吵，只能看最後最後價錢你買不買單！
稍複雜一點，但可能較適合台灣
地下室分三部份：
(A)車位
(B)車道
(C)其它(地下室總面積扣除車位和車道的面積)
A由買車位者持分(即車公)
C由全部所有權人依售坪比例持分(即大公)
A和C比較沒問題，重點在(B)分配比例，你說的調整都在這部份，因無正式規範，所以才會被建商例用來增加大公。
理論上車道，車道是有車位的人使用佔大部分，沒買車位的人使用率低。
所以權責單位可以訂定(B)車道的車公和大公的分配比。例如，車公再持分(B)車道的80%，其餘20%併入大公持分。
內文搜尋