如果公設的材料跟工錢大家出但是土地屬於國家的這樣是不是比較可以接受??比如某地方行情一坪50萬公設部分也用50萬算嗎?我認為要看是什麼公設拿水泥牆種幾個花50萬就會嫌太貴弄個進口大理石雕花做裝置藝術再種進口蘭花50萬可能不夠但是這樣會比目前大部分的方式合理室內一坪50萬雨遮一坪也50萬除了得利益者外 應該沒幾個人認為這樣是合理的吧!?(套句前面有網友提的玩笑話, 雨遮是可以站喔??)
yrna wrote:如果公設的材料跟工錢大家出但是土地屬於國家的這樣是不是比較可以接受?? 其實公設是不佔"土地"的以下文章請參考:http://www.goodpartner.idv.tw/index.php?load=read&id=96舉例來說:如果某地法定容積率300%代表100坪土地可以蓋300坪的主建物面積(也就是實坪)至於附屬建物和公設,不計入容積裡面,也就是不佔"土地"假設附屬建物和公設是120坪,那這建築物全部就是蓋了420坪主建物300坪對應土地100坪,附屬建物和公設120坪對應土地0坪你主張公設所屬的土地屬於國家,那公設所屬土地其實是0啊!
沒錯..台灣算虛坪的還比國外算實坪的單價還貴..真是太扯了..房價所得比都已經世界前幾了,台北市都要不吃不喝13~16年才能買間房子。那如果還要吃要喝要別的消費,我想大概人生有20~30年賺的錢都在買這房子了。國家有必要變成這樣嗎?
yrna wrote:台灣這點很奇怪買房...(恕刪) 這樣講,不用往下看就知會被砲,因為你觸及投資客眼中最大的利益,就是虛坪制,投資客不外乎會叫你自己架梯子回家,不然就是搭直升機回家。就數學觀點看來,實坪制跟虛坪制相同,但別忘了,房地產在這幾年是投資盤,投資盤不是算數,是算計!水清則無魚,之前要推實坪制吵得很兇,為何無疾而終?因為政府明白推實坪制會引發下跌連鎖效應!個人認為實坪制威力僅次於實價課稅!