如果真的一坪換一坪，聽起來只是口號。 細節卻沒有出來，住戶與建商之間的利益平衡。比如有經濟弱勢者是否可以遷移到郊外，相信重蓋後，每坪單價會增加，但具有經濟實力者，注重環境品質，社區管理者，會願意入住嗎？ 如果遇到惡鄰居，或沒有公德心者，相信沒有人會接受？
有的公寓位於市場內，一樓都是賣場，殺魚，賣生鮮海產等，公寓騎樓底下都是攤販，馬路是攤販，蓋大樓後，這些店面仍然是維持原樣嗎？ 如果不是，這些傳統市場如果遷移，問題處理得了嗎？
沒有法源依據，其實政府都只能用道德規勸，否則無法真正實施，都更喊了幾十年下來，為何效率如此低？
都更的問題，問題大都會在經濟弱勢者，沒有能力在購屋，或是承受後續重建費用，管理費？
甚至有的建案地段好，交通便利， 捨得搬遷嗎？
老者對這些建案居住只少有的已經超過30年，有感情，有回憶，要換環境，換鄰居，重新適應，真的同意嗎？
如何規勸？
對於經濟弱勢在都更期間的安身費誰支付？對其他人公平嗎？建商會全額支付嗎？ 完全沒有法源。
公寓有的位於巷弄，容積獎勵後，大樓興起，馬路不夠使用，是否有法源可以在都更，計算將來入駐人口總數，車輛，拓寬馬路，這時有的巷道要納入建案土地使用，法源呢？ 商住混合適合嗎？
早期的建案，在都市建設中是完全沒有詳細的都市規劃，要都更，零星地，蟑螂者，釘子戶，隨意提高價格，有法源嗎？
喊口號都簡單，但真正落實卻很難。因為法源是依據，不勞而獲者太多了，甚至坐地起價。最後炒房，房價炒到年輕人買不起，另一個角度，都更有意義嗎？ 建商也會考慮到銷售量。
60年後，這些大樓又變成老舊，問題還是會出現在60年後，畢竟水泥，管線，設備都是有年限。
是否考慮徵收，土地產權歸政府，房屋歸民眾，擁有居住權70年。
建築物年限到70年，政府統一收回，重蓋。屋齡越久，價格越便宜的思考方向？
建商認為的「一坪換一坪」，跟屋主認為的「一坪換一坪」永遠是不同的兩種算法(而且這種時候有時還不一定是建商想楷油，而是建築標準隨時代改變之後產生的資訊落差)
所以不管怎樣都一定有人談不攏
.......頂樓加蓋算不算，一樓店面是否換一樓店面，公設比怎麼算，土地持分又怎麼算，自負額怎麼算........總之一定有人不滿(或者實在無力進行......說真的，很多老房子的屋主之所以會是住老房子，就是因為經濟上實在是無力搬遷)
在60年後，這些看起來高樓臨立的水泥，少子化後，將來都成為破舊的空城。
因為房子外觀舊了，許多的設備也舊了，沒有人要。
因為人事成本增加，管理費增加，要住舊房，沒有人要。
因為維護成本增加，管理費不足，沒有人要。
因為水泥使用壽命到達，大樓是否禁得起未來的地震，成為危樓，風險增高。
辛苦的繳完房貸都已經是60歲，還要面對將來高齡帶來的醫療費用，退休準備，哪有能力再負擔後續的更新費用，且40年後的通膨，錢幣貶值，真不敢想像，現在的年輕人還敢用雙貸，貸到8成？
台灣的高房價與低薪大環境，對普通一般的年輕人而言，如果沒有後台，真的是一條不歸路，當然父母也會被掏空，一起淪落。
內文搜尋
從 APP 打開
X