建蔽率和房價的關係相當高，政府為啥不放寬住宅區的建蔽率至50~70%?

eanck wrote:
要想經濟好，你這理論是唯一解嗎?

看看德國的政策，政府強力打壓房價，不讓人有從中獲取暴利的可能，
人民在住屋上省下來的錢哪去了? 拿去增加生活品質，可以買較好的食物、使用較好的服務、器械。
因而促進德國的食品業、服務業、工業健康發展。

而台灣呢? 過高比例的錢砸在房屋上，這些房屋是能為台灣帶來啥國際競爭力?

你知不知道台灣的市面上的零食 95%以上是以棕櫚油為主?
知道棕櫚油對血管的危害有多大嗎? 為啥台灣的採用比例這麼高? 因為沒錢買好油做的食物。

外國的洋芋片很常見到用相對健康的好油下去炸的，而台灣產的洋芋片清一色是棕櫚油。
甚至一些低價的食物還使用"甘油"取代食用油。

eanck wrote:
危老都更要加快，放寬建蔽率就快了啊，誰想要住小房子?

eanck wrote:
而且說難聽的，建材、裝潢材如果要從外國進口，那是不是等同流失外匯? 而蓋房子能影響啥? 絕大多數只是圖利特定產業，充其量不過是國內經濟循環，無法製造外匯、國際競爭力。

eanck wrote:
你舉的例子根本不值一提，這些照片的建蔽率在90~100%之間，而我只要求50~70%。不同%數有不同的市容，有錢人去住50%的，甚至可以挑更低的。

eanck wrote:
我認同啊，所以你想不想要花一樣的錢，買到的房間是大一點的?