chenyiifu wrote:
窮人就該住鄉下為什麼...(恕刪)
鄉下的地主有錢人很多
但是還是做的太慢。
房價高是投資效應，增加社宅供給，不論在哪裡，
有需要的就可以買或租，供給給剛需的人。
上次房屋抄作後，就是大量興建國宅才讓房價下降的。
一方面建商有建案建，可以維持收入，相關行業較不受影響，
另外供給標的的增加，郊區的活化，投資客才會縮手。
(限購時搶翻天，不限購時就有貨了，之前紅單效應也是如此)
就跟國外一樣，把人洗出都市，進入郊區，都市更新速度才能提升。
2.另外囤房稅亦是一種適合的方法，房屋地價稅比汽車牌照燃料稅還低是哪個"先進國家"的政策，時空背景都過去多久了。
反正一人一屋自住，其他屬於"奢侈"行為，囤房稅可以增加投資的風險，對於85%以上有房的人無所謂。
85%的房屋屬於自有，有15%以上的人擁有2戶以上，提高這些房屋的稅，對大多數的人影響不大。
至於轉價給租屋者的話，人口紅利，包租代管，社會住宅，交由自由市場來決定，
現在正值新冠肺炎時期，需求量降低，正是好時機。
3."像柯文哲的辦法就不錯，單一且自住的降稅，其餘提升。"
個人認為台灣目前0.1%實價左右的房屋稅制太輕，漲個5倍差不多，但影響到的人太多，
因為被洗腦高房價正常的多數人，已被洗進去循環之中，
不論有欠錢要貸款的，還是不欠錢也貸款的，從2兆(1995)到7.5兆(2019)可知，有錢人也不需現金買房。
但以上三點都做不到的原因是：
大多數的政治人物覺得就算政府入不敷出，還是不能傷害"自家人"。
不過現在銀行定存剩0.77%，相比似乎更多人覺得這樣的租金投報是還可以的。
我只能說如果政府不認真宣示禁止房市炒作，除了房價會因為固定收益買盤進場，更穩固，連租金都會因收益率拉抬，很快就會開始怒炒一波....
賴正鎰：商總反對囤房稅，是時候該做「這些事」了
唉，台灣的政府失能造就了不動產的任意市場。香港和美國或是ISIS其實背後隱含著貧富差距和階級對立，如果大家都鴕鳥不聽不問不理，邏輯就是反正死的都是弱勢和青貧，是他們不努力造成的，最終就會就是大家一起承受苦果。
hungxhome wrote:
一直覺得社會住宅的租(恕刪)
ugogy wrote:
社會底層? 這說的太...(恕刪)
不是底層，你跟人擠福利政策貪租金，不是底層你跟人拿社會補助？
什麼時候照顧底層的福利變成一群中層人貪小便宜的牟利工具？
說真的租金一半，你還沒告訴我管理費誰要給，怎算怎管理？畢竟是集合式住宅，管理上一定要的。。別跟我說管理政府要負責
加了管理費，你認為社會住宅會比一般公寓便宜多少？況且沒管理的集合式住宅你敢住？
最後還是回到市場淘汰機制，少了中上階層進住，最後淪為底層進住是必然現象
租房子原本是一個房東對1個房客或幾個房客管理約束
現在社會住宅，變成一個政府與幾萬戶租客，怎約束，怎管理？能不顧情理？違約就趕？
台灣蓋社會住宅可以，但要等到國民素質可以跟新加坡與日本比，還有法律上要同新加坡嚴謹無情才行。。不然說真的最後還是蚊子館
房子自己的會彼此約束維護社區環境，當房子不是你的心態上是國家的，向來負面情緒較多的底層會愛惜？會在乎社區好壞？都沒錢了才住社會住宅，就算破壞反正沒錢爛命一條，你政府能拿我怎辦？
一棟大樓15層只要每三層只要一戶是弱智，沒水準的，無法約束的，整棟樓我看也別想住人了。。懂嗎？
最後還是那句，台灣人民素養與法治觀念才是導致社會住宅走上死路的根本原因
內文搜尋
從 APP 打開
X