我要講的是，這跟讓大家吃大鍋飯的情況差不多
當每一個人都由政府保障了任何你所想得到的權利，
最終的結果就是每一個人都不世生產，也許每個人都有得居住
但每個人都住一樣的爛。吃一樣的爛。
想努力的人，得到的跟不努力的結果一樣。
這套共產理論已經在中國大陸上面獲得失敗的結果了，我想失敗的原因很多也不用多說。
按照你心中理想的規劃去推動的結果，會是怎麼樣？我不敢想像。
而我只能說，滿口理想，我很難說什麼，但看ｅ大這麼有熱忱，建議你可以努力的考公務人員，然後當上有權力可以制定政策的政府官員、或是民意代表。
其實換個話來講，有熱忱的政務官我想不在少數，也有很多有熱忱的經濟學家、教授．．．
但是 當這些人坐上要為全體人民負責的位子，必須要承擔責任的時候，可以站在國家的角度來看事情的時候，很多時候就不會像你講的那樣了！
我只想說，什麼東西都有他的缺陷，除非你有一套很好的執行辦法，可以取代現在的法律、憲法，而且是要行得通的，不是你覺得好，結果改了以後只是換了另外一批人覺得不公平、不合理來抗議。
理想固然重要，但正視現實狀況也是必須要的。
eanck wrote:
你的觀點太狹隘了，也...(恕刪)
+1
如果我因為懶惰，沒飯吃快餓死，也應該怪憲法嗎?
憲法沒保障國民生存權? 所以以後都糧食配給？
不過話說回來，政府政策太過偏向財團，新生代生活壓力過大，造成全球倒數第一的出生率，奇怪？一胎化什麼時候在台施行了？ 這真的是政府該檢討了，以後台灣的競爭力，還是要靠下一代，沒有新生命，未來的希望在哪裡？ 真希望政府跟美國一樣，增加房屋持有稅，避免過多人囤積房子。
拿鐵加糖 wrote:
我有提到中共的人民公社，似乎ｅ大還蠻能認同的？
我要講的是，這跟讓大家吃大鍋飯的情況差不多
當每一個人都由政府保障了任何你所想得到的權利，
最終的結果就是每一個人都不世生產，也許每個人都有得居住
但每個人都住一樣的爛。吃一樣的爛。
按照你心中理想的規劃去推動的結果，會是怎麼樣？我不敢想像。
認同是認同，但我可不認為必須強制100%國民都人民公社。
"國宅承租"是為了保障社會底層收入最少的族群能有基本的生活水準，
另一方面，
足夠數量與品質的國宅可以有效控制『人口密度過高+炒作，造成人民無法購屋』的問題。
拿鐵加糖 wrote:
而我只能說，滿口理想，我很難說什麼，但看ｅ大這麼有熱忱，建議你可以努力的考公務人員，然後當上有權力可以制定政策的政府官員、或是民意代表。
其實換個話來講，有熱忱的政務官我想不在少數，也有很多有熱忱的經濟學家、教授．．．
但是 當這些人坐上要為全體人民負責的位子，必須要承擔責任的時候，可以站在國家的角度來看事情的時候，很多時候就不會像你講的那樣了！
先考公務員然後慢慢蹲到當大官?
那你根本沒有看清現在政壇掌權的模式。
最快的方式就是由政黨提名參選重要職缺，當選之後由政黨凝聚有力人士的合作，
才能推動法案。
(難就在有力人士從來不著眼於社會底層，更別提照顧他們了。)
現在考試進去的公務員，講難聽點只是一個口令一個動作的作業員，
幾乎別想進到決策核心。
問我想不想執政? 我很明白的告訴你，我有想過。
但是一番評估之後，結論:沒錢脈、沒人脈；又不想拿人手短，看金主臉色來辦事。
小阿民 wrote:
結論是甚麼呢??
治本當然是修憲，但是這條路絕對是最難走的。
不如狂蓋國宅出租，一方面穩定社會底層民心，
另一方面強力打壓房價，逼迫空屋減價出售，擺明與房地產炒作者對著幹，
這條路還比較快。
馬英九如果敢這樣做，即便她失掉了很多現有金主，但是他能拿到多少來自社會底層選票?
塞翁失馬焉知非福，怎知不會有因認同理念而來的新金主?
而且過度依賴房市來支撐國家內需是很不智的，
那個榮景是假象。
像美國2008~2009年對全球造成的金融海嘯，導火線就是他國內的房市泡沫太大，
一崩盤就不可收拾。
小阿民 wrote:
如果照人口多造成土地少的話
目前先進國家都再面臨少子化,那不就...
幾十年後房價應該大跌了唷!!
你少考慮到一點"外籍人士與移民人口 置產 造成的影響"，
最明顯的例子:美國與加拿大因為大陸人瘋狂收購房地產，
導致他們的房價快速升高，嚴重衝擊到他們國內居民的權利。
內文搜尋
從 APP 打開
X