david1598 wrote:
在法律允許內致富,還要去區分哪種是創造性財富?哪種是剝奪性財富?在街上批發一些蔬果來賣的老人家,他賺的是創造性財富 ?還是剝奪性財富? 如果是被你歸類為剝奪性財富,老人家要餓死在家也不賺這個錢嗎?
還是你也要給他冠個"為富不仁"?法律都允許的賺錢方式,為什麼還是抹黑呢?除了是仇富心態,還有別種原因嗎?
...(恕刪)
今天如果你舉例的這個賣蔬果老人家，趁颱風天囤積了上百噸的蔬果
那他是不是為富不仁？是不是該賺這個錢？
政府的見解顯然是：1.這是為富不仁 2.他不該賺這個錢
所以政府會抓菜蟲、會抓大量囤積的人
法律允許你賣菜 但是不允許你囤積蔬菜、哄抬價格
那房蟲囤房哄抬價格呢？
政府的見解顯然跟老百姓的一般認知不太一樣
但是這種事是政府說了算嗎？
你的邏輯只能說符合政府跟立委的看法 但是卻不符合經濟循環跟一般老百姓所想要求的最適結果
至於為什麼符合政府跟立委的看法？因為有太多官員跟立委自己就是炒樓炒房的，他們當然不可能讓法律禁止這種賺錢方式存在，託那群在台灣一向評價很差的官員立委的福，你也才能在這邊大剌剌地說『法律都允許的賺錢方式,為什麼還是抹黑呢?』這種話
那為什麼我們說這是為富不仁，不是基於仇富而是基於其他客觀原因呢？
樓上有人提過了，世界也表演很多次給你看了，基本上，已開發國家的經濟榮景大都是以房地產泡沫作為結束的（美國例外），而老百姓生活難過，也多半是因為資源過度集中到房地產上面，導致貧富差距擴大、收入分配不均，可以看看現在的西班牙銀行，呆帳率高到不行，就是拜房地產爆炸所賜。
所以，法律是最低限度的道德標準，法律允許的事，不代表這是對的，很多時候是指 制訂法律的政府怠惰以及審議法律的立委貪婪，如此而已
