為什麼本版只砲40年房貸,卻鼓勵租屋? (第3頁)

towwwwer
個人積分：19分
文章編號：34675967

19分

21樓

2012-03-23 10:37

這是變相詐騙的題材

挖出最後一筆錢,使大家奴隸化...

什麼叫泡沫經濟...大家可以估狗一下

日本社會有多少高級工奴...被30年房貸綁住

離職只能去睡公園,睡河濱...

為何有些日本人被資遣(通常是被逼自己辭)後會選自殺...

不是說台灣房地產馬上會跌...是銀彈打完了...就一定是寒冬

而40年的捆鎖不會因著市場凍結而解除

------------------------------------

解決住的問題,德國,新加坡,荷蘭...住宅政策是怎樣

這些社會主義解決方案...在台灣是禁語...

唉~~~

airsuper

airsuper
個人積分：0分
文章編號：34676263

0分

22樓

2012-03-23 10:47

每個人的理財方式和財產配置都不一樣相對的對租屋或是買屋的看法也不同
有人有一千萬可以有能力年投報率5%~10% 他幹嘛去買房
有人事室把房地產當投資等增值那或許買房省房租加增值空間還有的賺

但是大多數的人連頭期也會是個壓力別說40年房貸 100年房貸月繳再低也沒用
另外還有頭期裝修家具等費用其實真的沒那麼簡單

最終一句要大家買得起要嘛調高薪資要嘛房價下跌

個人的看法~~

住在台北的台中人

住在台北的台中人
個人積分：4645分
文章編號：34676547

4645分

23樓

2012-03-23 10:58

前面不是有大大假設一千萬的房子一年的租金只有18萬
如果各位大大買房的錢一千萬都是向銀行借的
現在即使最便宜1.8%年利率的貸款單單利息就要18萬
加上房屋稅/地價稅都不用付房子壞了也可以要求房東修
房子的折舊也不用算房子住幾年舊了爛了就換一間
租屋比起笨笨的去買房子付甚麼40年房貸要強太多了
當然鼓勵租屋了

jacktw.feng

jacktw.feng
個人積分：47分
文章編號：34676678

47分

24樓

2012-03-23 11:03

Deray Xu wrote:
租房讓投機客賣不掉, 房價才會降.
40年房貸讓投機客有更多漲價的空間.
短視近利, 早晚會嚐到惡果.
而且建物50年就沒有價值了, 40年繳完你有的只是土地持分, 一樣是一場空...(恕刪)

你確定建物50年就沒有價值了!?
那現在4、50年的都更老宅是在貴甚麼?
如果你對房產有這麼精準的看法，
為什麼只能在01嘴砲!!!而不是房地產大亨

jacktw.feng

jacktw.feng
個人積分：47分
文章編號：34676777

47分

25樓

2012-03-23 11:06

towwwwer wrote:
這些社會主義解決方案...在台灣是禁語...

唉~~~...(恕刪)

那你去你舉的這些國家居住，不就好了

Deray Xu

Deray Xu
個人積分：64分
文章編號：34676815

64分

26樓

2012-03-23 11:07

jacktw.feng wrote:
你確定建物50年就沒有價值了!?
那現在4、50年的都更老宅是在貴甚麼?
如果你對房產有這麼精準的看法，
為什麼只能在01嘴砲!!!而不是房地產大亨

如果你的家教, 只是敎你在網路上嗆聲, 看來你也不是房地產大亨.

你怎麼不去問問銀行, 50年老宅能貸多少.

奇怪~ 你是哪來的自信? 難道你就是不事生產的投機客!?

失去座標的青春,能不能回到夢最起初的地方?

JenniferL

JenniferL
個人積分：1分
文章編號：34676995

1分

27樓

2012-03-23 11:13

前幾天，我同事才剛說100年的古跡都有人住了,50年的水泥房屋還很好住。。。一時間我也不知該怎麽回。

bbksf

bbksf
個人積分：1分
文章編號：34677062

1分

28樓

2012-03-23 11:15

我個人認為如過每月繳的房貸能夠約略等於租金
這種房貸我會貸因為我把房子看成投資商品
畢竟以目前台灣工作環境之不穩定你要長期待在一個地方工作
是很難的而且房子是可以賣的賣掉的售金可以償還你剩餘的貸款
或許可以利用通膨增加收益而房價部分真的要考量自己能力
不要月薪只有四萬塊就想貸四十年去買豪宅只要大家不要去推升房價
我相信四十年的房貸反而讓你的現金運用更靈活
也因為房貸低貸款壓力就可以減輕就算環境不好被資遣
追繳房貸的壓力會較輕如果是雙薪家庭就算一人失業
生活勉強說不定都還過得去以上立論 "是在於認為房子是可以賣的"
情況底下如果父母沒房子給的只能認分一點貸下去因為那會是你後代
發達的關鍵這也是立論在你後代不敗的論點之上的

TONY-17

TONY-17
個人積分：46分
文章編號：34677203

46分

29樓

2012-03-23 11:20

blackyj wrote:
這個問題很有趣,其實只要仔細想想,
40年房貸預支的是誰的錢和房租用的是誰的錢,
應該就可以理解為什麼要反對囉~

這個說法比較合理

另外,反對的原因,也可能是眼紅沒有能夠得到好處,或是捨不得自備款,或籌不出自備款吧

mark0826

mark0826
個人積分：6345分
文章編號：34677243

6345分

30樓

2012-03-23 11:22

shadowjon wrote:
今天最hot的話題,...(恕刪)

完完全全看毋.....

房貸跟租金怎麼會能相提並論
房貸簽下去是綁死的，20年，40年
租金你一簽幾年?? 不是店面頂多2年吧，還要夠好的屋主才肯給你簽兩年

兩相拿來比，你說租屋更慘
不曉得你有沒有想過風險這個問題
一個是面對20年.40年未知的風險，房貸
一個是1-2年的未知風險，租屋
你怎麼會覺得租屋反而慘....

我覺得呢
你的論點一開始就是站在"房價本來就不可能跌"的立論上
所以你把時間風險統一成一樣了

那本來就完全不一樣...