台灣住宅是混在一起住，商業區和住宅區不分，糟就糟在這。忠孝東路SOGO旁給你住可能對你是利多，對我卻是玩命。就算再有錢我也不住。光是廢氣、噪音的負面效果，就蓋過捷運、逛街、飲食的方便性。
幾位在台與我聊過的外國人看法跟我類似，他們不太能理解台灣人對於住宅的選擇標準，以為樓下有便利商店，出門有捷運就算滿意。
有人說台灣人注重生活機能，基本上我同意。問題是是生活不僅僅是要方便而已，還要健康。所以我會說，台灣人要錢不要命。
以台北市而言，我的看法：
有錢有閒的應該會選陽明山附近來住，雖然交通有點不便，但是住起來FU最棒，有精神享受。
有錢無閒的會選室內隔音佳、空調好的市中心住，例如帝寶，純粹物質享受。
沒錢有閒的及沒錢沒閒的，隨便住，一切多忍受。
jonny2008 wrote:
看你是喜歡來幹嘛。要...(恕刪)
您的意見就是我最想要表達的
有人說不能跟外國比, 但問題同樣都是住, 為何外國人愛環境跟生活品質卻說不愛方便?
因為要方便是要有代價的, 那就是健康
也不是說不能同時擁有健康跟方便的環境, 但代價就是$$
我住澳洲雪梨, 大家應該都對雪梨歌劇院及雪梨大橋有印象, 離這裡差不多20KM的好的住宅區房子大概都三千多萬台幣, 假如你想要在雪梨大橋附近找這種好環境的住宅區的話....上億台幣 (最近一個26花約台幣10億買在可以看雪梨大橋+歌劇院的豪宅區)
在台灣的都市規劃下, 在多錢也沒辦法做這種事情, 遠的地方都很少純住宅區了, 更何況市中心附近?
我常在想為何歐洋的住宅區,商業區都劃分如此清楚, 在大多亞洲地區卻都是參雜一起?
Allend wrote:
我常在想為何歐洋的住宅區,商業區都劃分如此清楚, 在大多亞洲地區卻都是參雜一起?...(恕刪)
我的看法：
1. 笨。政府無規劃。簡單說，沒有那個遠見及魄力。想想敦化南北路「當初」是誰設計的就知道。如果汽車能飛，不用走平面道路，那我保證再擠再亂，台灣的路都會拿來蓋房子。
2. 懶。民眾想方便，反正樓下開店，樓上是住家。既然政府不反對，我就這樣做。
3. 想賺錢。住在食衣住行都方便的某精華區，就算再髒再亂再吵，只要一坪繼續維持80萬，有錢賺，繼續等增殖，會想搬到郊區嗎？當然不。
三位一體，保證天下無敵，拿健康甚至性命過來也絕不換。
就像一張畫作，人家處處留白，留出仰角視野的空間，留出彼此呼吸的空間。你去愛丁堡、巴黎、阿姆斯特丹、哥本哈根等各國的大城市逛逛，都會有那種不壓迫的舒暢（倫敦除外）。就以我印象特深的愛丁堡來說好了，太陽西下時，你可以很容易在市中心看見夕陽下的對照市容的遼闊、開放。
而我們，我們是盡量擠，擠到擠不下了才限制「容積率」，再加蓋新建築時去設計「獎勵停車位」。常說台北是台灣首善之區，問題是放眼全球都市規劃良好地區，我不知台北是善在哪裡？是首在哪裡？我只看見一團亂，只看見「要錢不要命」的愛拼性格所造成種種居住方式的宿命及無奈。這種錯誤，只要一蓋下去，就一輩子回不了頭。
接下去，台灣人不會僅是累到爆肝，還會爆肺、爆耳，亂到心情暴躁無比。
土地使用的方式不同
大陸型國家土地大,大城市除NYC外都有好幾台北市大
交通基本上是以開車為主
既然是開車
就可以挑好的區,好的view蓋房子
可以輕鬆的區分商業區與住宅區
台北的例子也不全然只有台灣有
我覺得香港比台北還慘
有種窒息感
太密集了
人口密集的好處
生活機能的好處是交通便利
香港/台北/NYC都可以不買車到處逛
做地鐵就可以
這些城市有本錢像其他地方一樣
以車為主要交通工具
住宅區與商業區分的乾淨???
現在台灣人已被便利商店寵壞
街角沒有就覺得不方便
我美國家在LA的Walnut,佔地1 acre
我在美國上班時公司地點距家40mile
我妹更遠,接近65mile
這在美國都很正常
開車去Rowland Heights買菜也是10mile
10 mile在歐美國家是很平常的事
在一個土地放大N倍的國家
要分區使用是很正常的
台灣就不易
美國的NYC也很糟
apt貴的跟什麼一樣
大安區算貴?
跟NYC的精華來說算便宜
只不過美國人的所得比台灣人高了好幾倍
美國的好區不會比大安區便宜
論生活品質,NYC/SF不會比台北好太多
其他地方的好區就不錯
心的通透 並非沒有雜念 而是明白取捨
內文搜尋
從 APP 打開
X