yeng131 wrote:
當初買方有去請華泰銀...(恕刪)
當時我有和買方說,這是地政事務所的推拖之詞,因為不懂原委的他們怕黃X萍去告他們,但實際他項權利人是銀行,只要銀行貸款已清償,銀行出面申請補發本來就理所當然,第二手的屋主當然可以持相關文件逕自辦理清償
實在應該轉貼到原來那邊去的。為了這麼件(可以解決的)事，不知道有多少網友用了多少力氣來表達意見，蓋了好多樓了。
isjack wrote:
管他自住還是 出租客...(恕刪)
版主是投資者這的確是當初沒想到的，有點意外，但這又如何，還是可以就事論事，是純心賣爛房子還是裝潢弄壞的，
倒是木柵店回的那封，不只買方的姓名，甚至連身分證字號，電話，住址都秀出來了，實在是覺得當他們客戶還真沒保障，而且扯上房子已出租感覺就想轉移焦點，這是兩件事，應該分兩件事來看，如果是危樓出租那是買方的錯，如果已修妥那就沒什麼大問題了，，，
sixfamily wrote:
沒錯...一開始我也...(恕刪)
不知租他房子的人知不知道 他們租的房子 是房東口中所謂的危樓
大家忙著蓋樓，總算，有人想到那位版主的房客們了！
地址也公佈了，接下來會不會發生房客解約的後果？如果發生了，那位版主該怪誰？
歐陽修的"泷崗阡表"中有一段，歐陽脩還在襁褓中時，父親曾經寫判決寫到半夜，可終究寫不下去，執筆嘆氣。歐母一問，原來：(歐父)求其生而不得。然而：世人卻常求其死
我自己常在寫給刑庭的書狀中，援用這段，除了提醒法官："權力越大的人，越需要謹慎"之外，還有一點利誘的味道(歐母對歐陽脩說：我因此知道你父親一定會有很棒的後代)
網路發展20年，單單是想起原先的"大"電腦(以前沒有PC)、之後的窄頻時代，就已經讓人感覺20年前好似遠古。我對於上網留言實在是戒慎恐懼，因為不像打官司，面對的是受有相同的基本訓練的人；更不像上課，學生聽講，當老師的我不怕會被問倒，還得鼓勵同學多多發問；但上了網路，情勢丕變，不必現身的人們變的主動，甚至是具備攻擊性。
昨天我在另個版發言幾次，早上看看，嗯，果然有點火藥味。
我真真覺得，有些網友們的發言失於爆衝。當然，我們應該同情、聲援受欺負的人。但在樓房蓋了四、五百層之後，買方已經100%不是弱勢了
網友的批評，像刀、像火藥，一個公司花幾千萬打廣告，大家在網路上一打，就破功。尤其是賣方，可以說，他們一輩子所努力的，已經全部都毀了。
有沒有想過，今天這位賣方如果不是100%像買方說的這麼可惡呢？
這是從高院97年上易字第275號判決中copy下來的：刑法第311 條第3 款規定：「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當評論者，不罰。」，旨在折衷保護名譽及言論自由，而名譽係屬開 放概念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷；所 謂「可受公評之事」，依事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至於是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客 觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之所謂適當之評論，即其評論中肯、不偏激，未逾必要之範圍
之所說那位版主所做解釋說服不了我，是因為從內容中買方尚不能證明應該歸咎於賣方。不過，買方要緊的，是得去說服法官，不是我或者其他網友。
-->有受過訓練,就請多上來指導大家如何避開和處理法律問題,
一發言就搬法條出來,在下這種不是"受有相同的基本訓練的人"霧裡看花
我真真覺得，有些網友們的發言失於爆衝。當然，我們應該同情、聲援受欺負的人。但在樓房蓋了四、五百層之後，買方已經100%不是弱勢了,網友的批評，像刀、像火藥，一個公司花幾千萬打廣告，大家在網路上一打，就破功。
-->
請不要用刀,火藥這種形容詞把網眾暴民化 (今天apple某版有某位仁兄寫文章把網友說成消費暴民)
花得起千萬廣告錢的廠商和小買家相比 你還認為買方100%不是弱勢???
做錯事就要受公評不要硬凹,做得好自然也會有鄉民幫他宣傳省下你說的幾千萬廣告費
尤其是賣方，可以說，他們一輩子所努力的，已經全部都毀了。
-->努力賺??
內文搜尋
從 APP 打開
X