2千萬的房子到底有多少人買的起?

sambad wrote:
剛才不是有說，我有當Journal Guest Editor，難不成是你在找Referee？還是你找referee的經驗比我多？
至於在哪兒教就用不著你操心了，至少我教的學生排名應該在全國前5%之內，不必解釋分子分母解釋的那麼辛苦。
你犯的錯誤是只看到有錢人沒列入繳稅統計，卻沒看到更多窮人也沒列入繳稅統計，不足以推翻政府統計資料的代表性。
我強調的是"全國收入前20%家庭平均起來買不起兩千萬房子"，而不是大家都買不起，前5%的家庭可以買的很快樂這是事實。
弄臭名聲沒啥大不了，你舉的出合理的數據，我當然要承認錯誤，而不是很虛弱的嘴砲說誰誰誰領了分紅收了房租而不去看路邊的流浪漢。比例即是比例，要算分子時就要加分母，否則你的分析就不公正客觀，就數學上說那就是程度不好。(恕刪)

rogerkuo2001.tw wrote:
您還是沒有說明是不是...(恕刪)

sambad wrote:
簡單，就事論事，你沒找過referee，我倒是找過，知道你這種分子分母搞不清楚的不夠格去當referee。
再來，我在哪兒教書還是幫誰去當Guest Editor不勞您費心，因為它與主題無關。
你立論不清且提不出有效數據，基本上沒任何具學理的立場可以反證政府數據，也無法反證我做的推算。

當你要把租賃所得一類的加進去來當分子就已經失焦，因為你沒有把沒所得的那些當分母也加進去，所以你連反駁的論點都虛弱到無力。
你說分母不變，那就問題很大了。 政府統計只納入有申報繳稅的(分母分子都有)，你要加入新的成員(沒報稅而高所得的家庭)，就得要加入其它沒報稅的部份(例如遊民)當分母。你要加上投資所得，就得加入投資損失，這樣子統計才會平衡。
而最讓人覺得無力的，就是這種只看有錢人的論點，就你要加入的項目來說，有錢人才是人，沒錢的人就不是人。所以之前才會聽你在說什麼沒財力的人遲早要被趕出台北市一類的話，什麼年代還在搞文革。

當你沒其它佐證數據可以計算時，僅能使用已知可信的數據去推論，而不是靠幻想的。(恕刪)

rogerkuo2001.tw wrote:
分子與分母都是你的m...(恕刪)

sambad wrote:
沒關係，那些與主題無...

分子分母不是我在定義，它們有明確的來源就是"稅"。
(恕刪)

rogerkuo2001.tw wrote:
錯,稅不能完全代表!...(恕刪)

淳樸商人 wrote:
我不太想出手.......(恕刪)