beelin wrote:
這完全是錯的，屋主只...(恕刪)
去看看法院判決書在來說吧
ABC三塊當初都是有納入都更範圍
人家在第一時間就存證信函告知不參加都更
所以才被排除在外
懶人包都是王家單方面的說法
為何法院三審都判王家敗訴?
sugre12 wrote:
五戶五車位不夠,開口要兩億
就算要兩億又有甚麼不對，如果付不起，就變更設計把王家排除在外，
拿這兩億去賠償預售屋客戶，不是也可以嗎??
都更局的協調，是協調個甚麼鳥東西，
再說，土地是有容積率的，為什麼要用實坪計算，怎麼樣也要比5戶加5個停車位多吧!!!
昨天看到都更局長上2100，說依法行政，多次協調。還說甚麼壓力很大!!!
根本就是鬼扯，
第一、既然知道有違憲疑慮，為什麼在協調過程及跟內政部溝通時，不順便請屋主去釋憲，這個案子走了3年，應該有足夠的時間去釋憲吧!!
第二、住戶要求2億的賠償金很高嗎??為什麼市府不要求建商就付兩億處理掉??當初士林官邸的畸零地，鄉林建設不是也用1坪1千多萬的天價收購??如果建商付不起，就變更設計嗎...，這個案子又不是非拆不可，當初市府有跟建商溝通嗎???
最後，不要說甚麼事務官只有依法行政的義務，其實事務官有很多選擇，如果覺得事件有問題，可以請求調職、降級、甚至辭職另謀高就，為什麼要做違背良心的錯誤政策。而且就算是被監察院彈劾或糾舉，也不過調職，或影響考績及升遷，又不會怎樣。整個處理事情的心態錯誤，立場偏頗，還滿腹委屈的樣子。這是有能力有擔當優秀政府官員應有的樣子嗎??
不要今年年終考核時，都更局長還因本次事件記功嘉獎，這下中華民國就完蛋了.....
王家土地的確有日後無法改建的問題
但都更處的作法是
如果王家不參與都更，那就簽一份「切結書」表示自行負責
王家也簽了
處長在電台上也說，如果王家不加入都更
應該由建商重送計畫再審
但事實上建商根本打算咬著不放
所以一直沒修改排除王家
照廣播上我聽的理解
王家沒有因為缺少建築線，而硬要被劃入都更的說法
yenchee wrote:
剛看到有人post這...(恕刪)
yenchee wrote:
剛看到有人post這...
801還有解, 有機會申請旁邊的捷運高架線做建築線重畫
803應該就無解了, 因為804是同意都更的
整件事王家似乎沒有完全說實話
一堆人在說王家是獨棟透天獨立產權, 事實是房產是獨棟, 地產卻不是
你得要地至少有一面是臨馬路才算是獨立產權, 否則重劃非得參加不可
而搞不清楚狀況的學生不知道在挺什麼
...
(恕刪)
建築線代表的意義是「建築物與道路（通路）間的鄰接關係」
所以道路、人行步道、廣場..及本案依大眾捷運相關法令等，可以劃設建築線
但不是有建築線一定可蓋房子...
在建築法規、都市計畫土地使用管制中，若在有法定停車位設置規定的地區，
依人行步道、人行廣場等非汽車可通行通路可申請建築線指定，但未來是無法取得建照的...
若是無法定停車位規定，依上述非汽車可通行通路申請的建築線，原則上可取得建照...
但未來自己停車需另想辦法....停路邊、租車位等
當然台北市有權自訂都市計畫法實施細則、土管要點，要完全排除上述限制也不是不能
但都市計畫應以整體、合理的管制來考量....不能依個案來考慮
本案803地號隔了一塊他人土地（已納入都更），是無法直接指定建築線的...所以未來是無法重建、改建的
801地號也許是上述第2種，未來可指定建築線，也無法定停車位規定...所以可改建，停車未來自行解決
（若是第1種則也沒用，未來不能改建）
但都市更新的目的是要美化市容...都更審議時如果送來的案件是東夾一間、西夾一間老舊房子
形成高高低低、低矮建築又老舊...
更新了部分，卻留下以後無法解決處理的畸零區塊問題....包括未來可能無法改建的問題
這種案子在都更審議很大的可能性會被否決...或要求納入這些區塊再送審...
否則將來是否又要為此類情形再來修法量身訂做解套？
且都市更新也是都市計畫的一環，必需以整體考量，有一定的強制性，並不是屋主想怎樣就怎樣...
否則何必劃設使用分區....大家就隨便蓋、車亂停、愛開什麼店就開什麼店就好了
所以本案我是認為，801是有不納入的可能
只要建商將802那塊及週邊設計成開放空間..審議時過的可能性就很大...
不過建商也會有其整體規劃考量....並沒有義務要如此做....
803以其位置原可不納入，但又因為不鄰接建築線...法律上為了長遠考慮，所以變成容許強制納入
如果當初802不參加，則這三戶應該就可順利排除（804也自然不會劃入）..
但未來要重建時...803就要看802、804地主的臉色了（取得同意「借道」鄰接建築線）...
內文搜尋
從 APP 打開
X