jettyang wrote:
我在美國唸經濟研究所...(恕刪)
Hygen wrote:
重點是這種人很少啊，...(恕刪)
http://tw.news.yahoo.com/%E5%8F%B0%E9%80%BE66%E8%90%AC%E4%BA%BA-%E6%93%813%E6%A3%9F%E4%BB%A5%E4%B8%8A%E6%88%BF%E5%B1%8B-025812872.html
這些人的全體資產總值可是很嚇人的...數十兆
若是只能買一棟，多的錢擺銀行又沒用，錢自然會被逼做其他創業投資或高階消費
請你也好好想一想再回答好嗎？
1. GDP 年增率相當低，房地產卻佔 GDP 9% 左右，日本房地產泡沫時期的高峰也剛好為 9%
2. 根據央行公佈的五月份數據，全體銀行的住宅貸款5.28兆、房屋修繕貸款0.45兆，加上建築貸款1.44兆，總計放款房市7.17兆元台幣。除以去年底14.13兆之GDP，房地產放款占GDP比重正式超過50％大關，達到50.7％...
1990年時房市貸款餘額占GDP比重還低於20％，1998年彭總裁上任時，房市放款只有2.8兆，除以當時9.2兆GDP，房市放款占GDP比重還控制在33％左右
3. GDP 增加率低，房屋價格卻是用直線飆的上去，嚴重背離與脫鉤！
4. 食衣住行的支出應該都很固定，我想你應該要舉整體民間消費成長才對
http://joejoeyourmoney.pixnet.net/blog/post/109130482-%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%B0%91%E9%96%93%E6%B6%88%E8%B2%BB%E9%81%AD%E5%8F%97%E9%AB%98%E6%88%BF%E8%B2%B8%E6%8E%92%E6%93%A0%E5%92%8C%E9%80%9A%E8%B2%A8%E8%86%A8%E8%84%B9%E5%BD%B1%E9%9F%BF
Hygen wrote:
看多位網友在網路上論...(恕刪)
Hygen wrote:
1、是啊，這次泡沫也是台灣有始以來最大的一次，可惜台灣人薪資所得並沒有同步上升，這使得這泡沫相對所得來說是更大了，到時候房市景氣反轉的時候，很多人恐怕會身不由己，死的很慘吧！
4、這則新聞「台灣民間消費遭受高房貸排擠和通貨膨脹影響恐走下坡」題目下的跟我們的討論主題一樣，只不過他加入了通膨，但內文是用百貨公司為例，只能說明這些較貴的非必要消費受排擠，但單就總消費金額來看，事實上是變多了。若要說通膨如何造成消費選擇改變，這又是另一個議題了
唉呦,
您都有這種看法,
那前面就部份圖表做出的 "總結", 如再加上其他考量的話, "總結" 就可能要調整.
所以實際現象是: 薪資倒退, 物價上漲
1. 由這些圖表資料可推得: "景氣沒有變差", "景氣變的更好" (與實際有差異)
(1) "家戶可支配所得，有慢慢增長" 推論出 "大家生活過的更好"?
(2) "餐飲業看起來這六年間幾乎年年都有成長" 推論出 "大家生活過的更好"?
因為其他因子也變動了啊! "物價上漲"
(會不會辛巴威的家戶可支配所得, 也是慢慢增長?)
2. "總結": 房價高漲排擠到其他所得支出應該只限於在漲價期間買入房子的人，但是這些人佔全國家戶數不到2.5%，因此全國不會因為這些人買到比較貴的房子就全國景氣一起變差，
所以說起來，影響是有，但是很有限…
?有沒有可能: "全國會因為這些人買到比較便宜的房子就全國景氣一起變好"?
3. 我比較感興趣的是: 現在房價漲上去之後再下跌了, 是不是 "對消費也影響有限"?
如果是的話, 那日本, 美國, 西班牙, 愛爾蘭等的經濟下滑應該是和房地產的漲跌沒多大關係,
很多人應該都搞錯了, "房地產的漲跌和全國消費無關!"??
內文搜尋
從 APP 打開
X