RentHA wrote:
國道基金是收費站開車的人繳費養的！不是騎車/走路/公司上班養的!
蠢蠢的鄉民別再扯為何不拿國道基金的1千億蓋鐵路/輪船/飛機/發給33萬花蓮鄉民？
是否興建東部高速公路/快速道路,應該問國道收費站繳費的人！只剩2種選擇：
1. 把國道基金用在蘇花高+中橫高通到花蓮+南橫高通到台東+環島高速公路？
2. 把國道基金廢掉，國道停止收費！？
台灣，為戰略及觀光需求應建造 環島 高速公路。
登卡普 wrote:
所以你的認知【國道基(恕刪)
說到重點了，
國道基金的收入來源不完全都只是靠過路收費而已，
且蘇花高不單只有花東人會用這條路，
所以不能只單看花東人口數就認定養不養得起，
就像北宜高也不可能只單用宜蘭45萬人口去養，
且國道基金是中央機關才有權力動用而不是地方想用就能用，
重點如果沒有吃國道基金就不能編為梅花，
這也是為什麼地方就算有錢自己全出來蓋卻沒辦法蓋高速公路的原因(因為編不成梅花)，
所以實際上根本不可能給花東自己去蓋高速公路。
cougar2015 wrote:
你國文水準是多差？我(恕刪)
你回應內容文不對題在先就請不要牽拖別人，
況且我一開始引言回應你花蓮旅館公會理事長之內容而你之後的回應內容卻扯別的幹嘛？
不然你應該沒有不認識這些字而看卻不懂我引言回應的內容是寫什麼嗎？
如果你舉不出資料佐證你的說法就不要故意扯開話題可以嗎?
否則就顯示你跳針且答非所問嗎？
沒錢只能當阿宅... wrote:
蘇花高硬要蓋是蓋得起(恕刪)
不見得好幾年才會回本唷，
之前環保團體就認為蘇花高的效益就是特定產業能方便移入而有疑慮因此抗爭，
尤其是蘇花沿線的水泥業甚至有可能更希望去蓋，
當然蘇花高也是可以比照雪隧限制大貨車上路(只是蘇花改卻開放...)，
加上台鐵花蓮站營收排名全國第二＋進出站人數排名前十，
可見這個交通需求量還是挺高的，
而且國工局民國91年委託顧問公司做蘇花高的益本比，
僅計運輸效益還有建設營運總成本就有1.76，
再加計觀光效益就有2.32，
這也是為什麼一開始蘇花高計畫最初有通過的原因，
順道一提半殘的蘇花改估算益本比於當初初估也有1.38(後面保守估計為1.23)，
國道五號頭城蘇澳段益本比則為1.3，
後面帶來的效益都高於預估的益本比。
https://reurl.cc/l049Rl
https://reurl.cc/mq4GLY
https://reurl.cc/YWR9Oo
cougar2015 wrote:
你國文水準是多差？
兩新聞差十年，你看不懂？
還文不對題
IQ 60哩(恕刪)
你是搞不清楚狀況而不知我一開始229樓引言回覆你的內容可是回你197樓的事?
你嘴我國文水準之前是不是看一下你的算術還有檢視能力有無問題?
你是不知你2018年(197樓)提的"10-15年前"就指約在2003-2008這幾年的範圍嗎?
你也忘記你沒拿出"10-15年前花蓮旅館公會理事長反對蘇花高"的佐證資料嗎？
且你是搞不清楚狀況不曉得我最初回覆之文字是引言你"197樓"的內容嗎?
加上你連你所謂10-15年前的佐證資料都沒拿出來就沒資格嘴我差了十年！
你應該沒有選擇性失憶而忘記你提過的內容吧？
從你2018年那時候(197樓)的回應去推估"10-15年前"，
經過計算也就是差不多是"2003-2008年間"請問哪位花蓮旅館公會的理事長有出來反對?
別忘了我提出的2007、2008年之資料可是符合你的內容而根本沒有你說的差了十年!
所以你要酸我國文水準之前要不要先檢討一下你自己的算術跟檢視能力有無出狀況?
你扯我文不對題但經查證其實一切都是你搞出的烏龍，
那請問到底是誰的國文水準才是真正很差呢?
何況你拿不出資料佐證就沒資格指責我新聞差十年及文不對題，
你自己理虧在先不要一直牽拖可以嗎?
難怪你講不過別人就開始人身攻擊，
請問你的空頭說白話且未經查證的嘴砲水準是有比你講的數值還差嗎?
叫你提出資料反駁但你卻答非所問就證明你的說法毫無根據罷了，
所以請你拿出花蓮市旅館公會理事長反對蘇花高的資料出來佐證，
而且是要在2003-2008年的資料(因為對應你197樓的內容)!
不然你若無法佐證的話就代表你講的內容都是你的杜撰及虛構！
如果你還拿不出資料佐證且還跳針答非所問就代表你心虛、誤導他人及散布錯誤資訊，
你自己搞不清楚狀況就不要在這邊扯無關的內容五四三一堆，
你若沒本事回應我就不要人身攻擊來顯示你的討論水準居然會如此差勁，
如果你拿不出資料來反駁就不要來這邊鬼扯兼跳針，
不然更顯示你見笑轉生氣之回應表現。
內文搜尋
從 APP 打開
X