sean1972 wrote:
如果你要我提公益的定...
經濟效益 帶動投資效益約1067.00百萬元，創造不動產價值約1947.00百萬元。<-這是建商及住戶拿去了
為政府節省 總計0百萬元。(恕刪)
您又忽視了某些重要因素:
1.週遭市容改善
2.老舊危樓更替
假設覺得住在危樓事不關己
這些和(1+36)戶無關;也和建商無關的,,,就是公共利益
顧炎武說: 讀書人必須比一般人更有羞惡之心,否則將是國家的恥辱...需要小弟替您引述原文嗎?
有立場說誰誰誰沒有公民心態? 又一邊強調私權觀念?
sean1972 wrote:
幅射屋？是有傾倒之虞？原來的建物是有多醜？美醜你來定義嗎？
土徵法對公共利益就有定義，決不是像這樣無限擴張解釋，
連繳房屋稅都能說成符合公共利益，豈不貽笑大方。
...(恕刪)
同樣的美醜也不是由你定義
同樣的個人權益也不是像你這樣的無限上綱解釋
繳房屋稅的稅金政府如果拿去造橋鋪路或補助弱勢.......不符合公共利益嗎?
當你在指著別人的時候好像忘了有更多的手指在指著你
還有啊,誰會怕被王先生告啊,他的敗行劣跡網路上都留下了很多證據了
而他的36戶老鄰居們相信個個也都可以當大家的活證人
王先生想告誰?人家不告他公然侮辱就已經阿彌陀佛了吧
樓上仁兄舉顧炎武先生的名言已經是很客氣了,總比王先生動不動就飆三字經把工人當龜孫子罵高明多了吧
袋地假設可以如王家所說的，不管他是否可以指定建築線，
也不管是否有侵害到別人或自己的權利且可以拋棄都更權利，
都更後的新建築就會是圍著王家蓋的，如果二十年後王家發生火災了，但因為是袋地消防車無法灌救
只能靠拉水線的方式進來，最後因火勢太大，一直無法控制，延燒到隔壁新大樓，死傷慘重...
袋地無直接的交通可以進入，這對現代社會來說，本來就是一個救災的死角
這時候支持王家的人是不是會說，你蓋新大樓就是該留一條可以讓消防車出入巷道給王家啊..
公益的解釋權並沒有明白的定益，只要對"眾人"有益，都叫公益，
這社會只要有人就會有利益，如果你要把利益完全排除，我想除了早期的共產社會外，不可能有這種地方
TONY-17 wrote:
您是要轉移話題到高中...(恕刪)
1.我從沒提慈濟.你再爬文看清楚些.你為什麼要在回我的文中自我檢討?你既然是自我檢討又為
何要引述原文給我看?關我甚麼事?還是你要罵的是我?
2.你要講美化市容.請定義美醜.要講安全請明確定義.譬如屋齡多少年.是否海砂屋.結構是否安全
定義清楚.不明確的東西要拿來做侵犯基本人權的事.是很沒道理的.
3.我的立場很清楚.政府掌握公權力.但這權力不能在模糊的公共利益下無限放大.否則就像繳稅是
公共利益一樣偏頗.是否我可以說亂丟垃圾.讓清潔隊員有工作.政府有罰單.公務員有工作.然後
他們才能繳稅.所以我亂丟垃圾是符合公共利益的?
4.公權和私權是要取得平衡.絕對不是公權絕對凌駕於基本人權之上.用公權力侵犯基本人權時.必
須要先有侵犯的理由是否有其他方式可以解決.譬如美觀可以拉皮解決.結構可以補強解決.如果
可以解決.那基本人權就不能侵犯.
5.公共利益模糊.請經過公民討論.不要政府辦辦論壇.請幾個御用學者.請建商來說說話就算了.可
以的話網路是個很好的工具.
6.你們的立場大概是只要能夠和公共利益沾上一點邊.就可以侵犯基本人權/我的立場是公共利益不
僅要定義明確.有侵犯基本人權之虞時更需要嚴格限縮條件.這就是我的本著良知所為之判斷.再
清楚也不過了.
7.既然立場差異這麼大.我想也沒有再討論下去的空間.就讓網友去判斷.這為政府帶來效益幾
乎為零的文林苑建案.到底符不符合公共利益.
內文搜尋
從 APP 打開
X