aliputa99 wrote:
政府如果真的想打房的話應該限制每人名下只能有一個單位的房產，多餘的命令其限期賣掉，否則就要充公並罰款或坐牢，這樣不是很好嗎...
打房的前提是我們假設是少數投機客的炒作影晌了大多數人的權益，如果今天我們發現必需用非常極端的方法才能影晌房價，那我們還有把握說這個房價只是少數人炒作的結果嗎，如果不是，政府又為了什麼必需與多數人作對 ?
aliputa99 wrote:
政府如果真的想打房的...(恕刪)
一講到"財富分配",很多人馬上就想到"社會主義"的IDEA?
台灣憲法明文保障人民的"財產權",強制出售...這可能會有違憲的疑慮喔?
先不論有沒有違憲問題!真要下去實行,搞不好地方政府的稅收和銀行業獲利,就先掛點!
還有營建業的工作機會勒?
只為了住房問題,其他就不用考慮了嘛?
況且土地歸公就不會漲價? 那香港/北京/上海沒有土地所有權,房價還不是照漲不誤?
而且還比台北市還貴?
如果要學"北韓"那套?我倒滿好奇的!現在台灣那種資格和身份,應該分配住市區內精華區?
又是那種出身的不配?誰來決定這個分配資格? 難不成又要忠黨愛國的優先嘛?
還是又是特定族群有有優先資格?誰是紅五類?誰又該是黑五類?
有點
這個辦法看來也還是有"公平性"的問題?
不用想太多,努力賺錢比較實在!
有
自然可以考慮住"蒂...保"!沒....就什麼地方也沒辦法考慮!加油喽!
garychen1024 wrote:
但是不正常的房價是用高額貸款炒做出來的，實際上不值那個價錢，總有一天會泡沫化，到時受害的就是所有的人，被套牢的破產，銀行呆帳壞帳，國家用納稅人的錢去救。
其實閣下這句話!後半段我是同意,如果沒有自備一定財力和收入?
純粹是用貸款來房滾房!
這是應該給予嚴格限制...但也不能打到要換屋的買主,不是嘛?
用高財務槓桿來買房或炒房,其實銀行端授信就看得出端倪!
如果大區域房價,銀行都認同其價值,這就不能講銀行有過度授信!銀行收存款,不放款?要賺什麼?
否則有買主其實是付的起,只是不想全部現金都丟進去,或者還有其他打算?
如果買來自住的人,其他生意或投資?有5%以上年獲利,那2%的利率,怎麼會不合算?
這就不能說人家純用貸款炒房!如果財力收入是可以證明付的起貸款?銀行有生意幹嘛不做?
現在央行也限制特定區第貳套房的貸款,這樣其實已經具備一定的風險控管!
如果銀行過度授信與這種炒家!小弟也不贊成用納稅錢去救銀行!
銀行既然要賺錢,風險就要自己要擔!否則大股東們就要拿自己的錢出來解決!
至於房價是否用高額貸款炒出來的,這小弟就比較保留了!
現在很多建案,同一棟分前後,有無景觀房價差一倍!這價格值不值得差那麼多?真的見仁見智!
有的人覺得值,付的起,那就不能說它貴!如果覺得不值?就不要去考慮就好!
有精明的市場客戶,才會有具競爭力的房屋供應商!不是嘛?
不然建商老是隨便蓋蓋,都會有消費者願意高價買?這市場一直不進步,要怪誰呢?
如果是台中?七期小弟是一定不會去買的!至於愛的人,就看各自的眼光喽?
給g大一個小建議!如果你單純只用空屋率來看供需,判斷真的會失真!
有的屋主其實是怕惹麻煩?
有的怕遇到惡房客?
小弟認識很多人都這樣!
那天房子租人,遇到房客感情不順,來給你個想不開?
這屋主不倒楣到極點!
他要找誰求償?
最後很多人索性不出租了!這供應不就減少了?
如果屋主沒房貸,或是付的起房貸,但寧願閒置?你的空屋指標看區域供需就不準確!
台灣的租屋市場,其實一團亂!比起日本的租屋,這中間的平台其實是非常的沒有效率?
很多房客其實也不願意看屋主臉色?這也造成大家自己要買屋的需求增加!
如果像東京一樣,大家租房子都很方便,其實都會區買屋的需求就會降低很多!
有可以像美國一樣,自買郊區便宜高品質獨棟住家?誰會愛買市區那麼貴的鳥籠?
工作地點,學區資源,才是現在大部份購屋族考慮的主要因素!
加油喽!
內文搜尋
從 APP 打開
X