一個例子來看為何房地產越熱會造成所得和消費越低!! (第23頁)

jettyang
個人積分：751分
文章編號：46726816

751分

221樓

2013-10-18 14:56

littlejohntw wrote:
你犯了邏輯上的錯誤！...(恕刪)

你的邏輯才有問題，你寫的跟我寫的根本是兩件事

你說的是：高房價(A)會導致總體消費下降(B)，但總體消費下降(B)未必是因為高房價(A)

這不是廢話嗎？

但我說的是，房價高低不會影響總體消費，而如果照大多數網友的意見，房價高低是會影響總體消費的

那麼高房價會導致降低消費，反之，低房價有助提高消費

如果你反對這一點，那你的矛頭不應該指向我，請去找認為房價會影響消費的網友討論

莫非你想提出第3種可能性：房價對消費的影響是一半的，只在走高時影響，走低時就不會？

sunhm

sunhm
個人積分：372分
文章編號：46726891

372分

222樓

2013-10-18 15:01

jimmmy wrote:
對丙來說，房價上漲造成資產增加，通常會更有能力消費

jimmmy wrote:
我有房，若房價上漲我會更勇於消費，這是很明顯的

怎樣個明顯?
房價上漲然後你就 "收入增加" 了?

是要 "賣房"?
還是因為從事 "房地產業"?

jimmmy

jimmmy
個人積分：37分
文章編號：46727140

37分

223樓

2013-10-18 15:16

sunhm wrote:
怎樣個明顯?房價上漲...(恕刪)

我有房，若房價上漲我會更勇於消費，這是很明顯的

我只是說出我現在的感受

也許你沒這種感受

也或許你無法有這種感受

球球兔

球球兔
個人積分：9分
文章編號：46727282

9分

224樓

2013-10-18 15:25

持有房數不超過一間的人, 不會因為房價上漲而覺得自己有錢就增加消費, 因為把房子賣了就買不到了, 不賣那來的現金?

持有房數有二間以上的人, 會因為房價上漲而增加消費...因為投資賺錢了, 而且這錢太好賺了,不用出任何勞力, 而且有一大堆人忙著抬房價(建商、仲介、投資客)....這種錢花起來更爽

sunhm

sunhm
個人積分：372分
文章編號：46727469

372分

225樓

2013-10-18 15:36

jimmmy wrote:
我只是說出我現在的感受

所有的 "丙" 和你 "感受" 相同?

我也有房(兩間)，若房價上漲我不會更勇於消費，這是很明顯的
因為我看到的是:

日本房市泡沫崩盤了
美國房市泡沫崩盤了

西班牙房市泡沫崩盤了
愛爾蘭房市泡沫崩盤了
...

waittfor

waittfor
個人積分：16分
文章編號：46727479

16分

226樓

2013-10-18 15:36

jimmmy wrote:
我只是說出我現在的感受

也許就是這種感受(或該說是錯覺? 因為實際上沒有賣就沒有增加收入)
讓房地產的泡沫更危險, 因為實際上沒有那麼多錢,
卻感覺自己更有錢了而勇於消費....若真的遇上
緊急的現金流問題, 房子無法快速脫手甚至是房價比想像中低很多,
有點恐怖....

另一個真的會增加消費力的狀況就是真的有賣房,
甚至是從買賣房賺了很多差價的人, 的確會更有"潛在"消費力,
不過這種人不就是所謂的投資客? 他的消費力應該還是會再回到
讓他賺很多錢的房地產吧?! 這種消費力, 稅金低&牽涉生產鏈
非常短(只有第一次建造比較長), 對經濟的推動力&乘數效應很差...
更何況, 若賺到的錢被流到國外, 推動力不但沒增加還馬上相對變負的....
所以就又造成經濟沒起色薪資無法上升, 而房地產繼續被炒高的惡性循環

jimmmy

jimmmy
個人積分：37分
文章編號：46727734

37分

227樓

2013-10-18 15:52

sunhm wrote:
所有的 "丁" 和你...(恕刪)

丁? 我跟丁完全不同
從回文來看，你與丁相同的機率極高

房價上漲有很多種

2003~2005年上漲
2011~2013年上漲
兩者可能不同

我只是單純提上漲
而不是上漲+崩盤

waittfor wrote:
也許就是這種感受(或...(恕刪)

房子成交是一買一賣
我是討論總和
最後小提一下個人感受

單看買方或賣方，還要分投資客或自住客
那狀況可多了
消費力必定有些人增，有些人減

sunhm

sunhm
個人積分：372分
文章編號：46728248

372分

228樓

2013-10-18 16:22

jimmmy wrote:
丁? 我跟丁完全不同...(恕刪)

打錯了!
我是在說 "丙".

你用個 "通常" 就是代表 "大多數的丙"!
要是收入沒增加,
"丙" 的 "感受" 通常是這樣嗎?

waittfor

waittfor
個人積分：16分
文章編號：46728308

16分

229樓

2013-10-18 16:25

jettyang wrote:
你的邏輯才有問題，你寫的跟我寫的根本是兩件事
你說的是：高房價(A)會導致總體消費下降(B)，但總體消費下降(B)未必是因為高房價(A)
這不是廢話嗎？

你的邏輯也許沒問題, 不過你說的才更像是廢話
而且還一開始還可以說是不小心混淆了總體消費力跟其他人所指稱個人消費力的降低,
但通篇看到30樓你才提出你原來講的是指總體消費力, 而且還不做釐清的硬掰,
這是你所謂的邏輯能力嗎?

jettyang wrote:
對總體經濟來說，可消費金額一直都是100萬
是要怎麼增加消費？
還是你要告訴我這筆錢只有在你身上才會消費，在別人身上就不會？

那不是廢話? 全世界的錢總和不會因為在不同人的手上而改變,
但願意花多少比例? 想花多少比例? 是不是要把錢花在國內增加經濟流動?
以上是有錢人的選擇跟自由, 但窮人們的日常基本生活消費是沒得選....一定得花掉的...
所以在不同人身上絕對會有不同的消費數字與行為!!

高學歷跟專業, 在這邊有幫助到你解決問題嗎? 有幫助到別人解決問題嗎?
我看到的是你的高學歷跟專業, 在這個討論串不但沒解決問題, 也沒有解釋定義不同的落差,
甚至還造成了非常無謂的爭論, 再退幾百步說, 就算讓你爭贏了, 就算最後大家認同了你說的
"對總體經濟來說，可消費金額一直都是100萬", 也不過如同你自己說別人的, 是廢話一句嗎?
這就是你自傲的專業嗎?

王天朗

王天朗
個人積分：21分
文章編號：46728896

21分

230樓

2013-10-18 16:58

高材生啊高材生,
沒人反對你的總體消費理論,
是你一直在打模糊帳, 你根本沒在聽別人說什麼,
一直只堅持總體消費理論, 完全不考慮其他層面.

把消費拆成不同的會計科目, 可以更簡單釐清很多事情,
當某一個科目占的比例變大, 絕對會影響到別的科目。

當高房價時代, 而個人又認為房子是必需品的時候,
很大的消費預算是投入到購房之中, 例如頭期款,房貸,也可能需要車位,上下班通勤的交通費也要算,
所以絕對會影響到其他消費預算。

以前我可能常常吃大餐，買衣服鞋子，3C產品，玩遊戲，出遊...
現在為了要買房只能把錢存下來繳房貸,
雖然對個人的總體消費沒變, 但是整個生活品質就差很多。
也連帶影響到其他產業的發展，
這些真實的狀況，出現在你我身邊。

總體消費沒變這種假象到底是要自欺欺人到什麼時候？
這樣的經濟還是健康的嗎？

jettyang wrote:
你的邏輯才有問題，你...(恕刪)