john6517 wrote:
都更最讓人詬病就是你這種觀點
如果私人財產權都不能確保的話 誰還敢住在台灣
按你的邏輯 辦個全民公投 我們馬上可以把郭台銘等富豪的財產分掉
你認為在台灣社會這樣的公投或立法會通過嗎? 或許您比較適合其他的政治制度吧...
老老人家 wrote:
說的好!那蓋堤防保護...(恕刪)
說得好，那文林苑蓋好也不用請警衛了，叫警察來坐警衛室好了，
因為是保護這96戶的安全，照你說法，這也是公益是吧!
那政府補助我2ooo萬買個房子，我房屋稅每年多繳2萬，政府
稅收是增加了，可你認為這是公益？
重點在"排他性"
堤防是公共建設，文林苑是私宅，怎麼相提並論？
john6517 wrote:
前文我都引用百度百科...(恕刪)
好了,小的說說小的自己對"公益"之定義,有錯或不周全請您指教!
還是用前面的例子
您說架橋是不是公益? 應該是吧!
政府跟前面舉例的小河邊100戶人家說,要在河上蓋座橋,因此要徵收一些地.
住民問:為何要蓋橋?
政府說:要讓不特定人通行便利阿!
住民說:河對岸是不毛之地,杳無人煙,這邊根本就沒人要過去!
政府:.....
您說這個架橋是不是公益?當然不是!為甚麼不是?因沒人需要!
所以"公益"有個要件,就是公眾(不特定人)需要!
小的對"公益"的定義如下:
凡因應公眾需要,而產生的相對應行為,這個行為就是"公益"行為!
當然裡面還有很多學問,
甚麼需要?心理上,物質上,情緒上,避免危害上,.....太多了!
大家的需要都一樣嗎? 天龍國人需要和雲林縣人一樣嗎? 馬祖人需要和台灣本島人一樣嗎?
甚麼是公眾? 80%的天龍國人算不算公眾? 小河邊的100人算不算公眾?.....
那麼都更是不是公眾的需要?是不是公益? 您不要再說既使為了公益也不能侵犯私人權益,侵犯的例子太多了,太容易舉了!
內文搜尋
從 APP 打開
X