• 24

房子會增值 車子是負資產


天氣漸涼 wrote:
很好奇 有這樣觀念的...(恕刪)


我是個思想比較保守的人,不過我底下要說的是跟標題完全唱反調的想法

合理房價跟薪資比例下,我會去買來自住,因為我還有餘力去享受規劃我要過的人生

但是以現在的高房價來說,我不喜歡我的下半輩子就完全被綁在這小小的空間

資產變成帳面的假象,實際你享受到甚麼才是真的

一想到人生苦短外加這輩子所賺的錢是進到別人口袋,而自己區就在這自認小確性空間裡,饒了我吧

車子一樣在負擔的起之下,我一定會買一部適合自己又養得起的車子,很多與家人朋友生活的體驗才是要享受的

在目前有小車子有小房子的狀況下說出這些話可能比較沒說服力,不過我本來也沒打算要說服任何人

當然我也知道喜歡賺錢投資炒房的人跟我想法完全不一樣,也絕對不認同資產假象這些話

每個人本來選擇自己生活的方式就不同,但是因為認同房子增值而炒房絕對是一種惡性循環

現在開始也慢慢體會西方人士所謂的"享受生活"原來就是這麼一回事







點頭中...
s-cooper wrote:
倒不如說是土地在增值...(恕刪)
命題本身就存在陷阱, 從投資的角度看, 汽車當然不是好投資標的.

但是從邊際效應來看, 汽車的邊際效應不見得會輸給房子.

這麼說好了, 若給開慣車上下班的人來選擇, 租房子或是搭捷運二選一. 我會選買車子租房子. 而不是買房子搭捷運

cckm wrote:
大家沒錢買,沒人接手...(恕刪)


大大,空屋率高壓低房價嗎?
那竹北那是怎樣= =?
買三星?如果你還認為你是台灣人,就不應該將台灣人的尊嚴踩踏在地上,如果你還是要,那請搬家吧...台灣並不適合您居住。

mipec1987 wrote:
大大,空屋率高壓低房...(恕刪)

高空屋率是高房價帶來的,
等到投資人開始體會到沒人進場了,
房價自然下滑,
若沒有這些空屋平衡,
竹北房價只會維持在更高檔,
物以稀為貴.
很簡單的經濟學,因為車子只要有工人就可以不斷地被生產出來,但是土地除非地殼變動,否則賣一塊少一塊。
我沒什麼理論可以跟大家辯駁的,只能以自身例子告訴各位,我在29歲時買了250萬的房子,同梯的買了一台90萬的wish,前面同梯的會常常和我們一起出去玩,但前幾年我因為要繳貸款常常不能去玩,5年後有錢就還讓我貸款只剩每月5000元而這期間我的薪水也加了快1萬5,所以我忍痛另外在萬華買一間13p一樓加地下室的房子,約400萬,頭款用第一間的二胎來貸,這間後來策人1.2萬.又過5年我現在全部貸款只剩約100萬左右,我女兒的學費則是用租金就夠了,我那個同梯的還沒買房,而那台WISH已經不知名鈑了幾次金了,~~~~~~~而我現在正在物色我的第三間,要是你的話,你會如何選擇呢?

天氣漸涼 wrote:
很好奇 有這樣觀念的...(恕刪)


只能說汽車的汰換率太高了,所以不保質,跟3C文品一樣,汰換率過高,就不值錢了~
人生很難把錢花的剛剛好,最好是到要死之前能夠把錢花到夠辦身後世就好了,不然再多的資產也不過就是綁住自由的另一種枷鎖。

能夠賺錢,也要能花錢,這樣的人生會比較有趣點。

再者若是車子都是負資產,那貨運行是打算開來賠錢的吧。
用誇張一點的比喻法,便當也是負資產,二十分鐘就沒了,八小時後還要花時間去上廁所把它拉出來,還要浪費衛生紙擦屁股,如果不是在家裡上廁所還有感染性病的危險,缺點太多了。

但是我們還是得吃飯。

  • 24
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 24)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?