一個例子來看為何房地產越熱會造成所得和消費越低!! (第22頁)

aerlice0122
個人積分：792分
文章編號：46723216

792分

211樓

2013-10-18 11:34

這位版友分析甚是有理

我認為這房價啥跟啥的

已經不能用常理去解釋了

我認為最大的因素不就是

1.團塊世代來臨，房屋需求倍增
2.土地供給沒有倍增，反而在舊房子亂蓋下，萎縮到只剩三分之一

所以需求遠大於供給，就漲價了

其實根本就是要開放建地阿，我還問過政府

政府給的回應是考量經濟發展地目的比例是有依據的

我想他的依據應該就是想炒房地產吧～

jettyang wrote:
是我說了算，我說大家可以把2個數據丟進EXCEL跑一下相關係數分析就知道，竟有人反譏我說這麼簡單的問題還要開EXCEL.....我只能說

owen7412

owen7412
個人積分：26分
文章編號：46723408

26分

212樓

2013-10-18 11:42

jettyang wrote:
一覺醒來樓又多蓋了好幾層，各位雅興不淺，小弟既變事主，有空自當奉陪

先來釐清問題點，今天的爭論點在於：小弟我認為房價高低不會影響總體消費，而各位並不認同這句

假設，如各位所言，房價高會令總體消費降低，那麼反過來說，房價跌就會令總體消費增加囉？

事實上是如此嗎？

短期應該是看不出來差異性!!
但是長期呢??
現在年輕人買在高房價..誰賺走了??
一些公司行號看到房地產好賺也都紛紛不務正業插一腳..
導致台灣競爭力應該多多少少受到影響!!
以總體消費力來看短期沒有減少..
富人賺越多消費多..年輕人只好勒緊褲帶...
但是長期來看..這真的不會對台灣造成負面影響??
一些資金往往房地產跑..真的不會影響台灣競爭力??

q520o

q520o
個人積分：12分
文章編號：46723510

12分

213樓

2013-10-18 11:48

kevin720817 wrote:
你不會不要買喔?你都...(恕刪)

你可以不要賣繼續放

我們假設未來
你3w機車稅金調整是上揚的

就在你放在車庫
每年卻要繳一筆錢出來給政府

你要嗎？

假設每年要付五千的稅金呢？
而機車也才買三萬

你還會賣300萬嗎？

巴不得趕快賣掉吧

jettyang

jettyang
個人積分：751分
文章編號：46723721

751分

214樓

2013-10-18 11:58

juser98 wrote:
很簡單，因為這不是選...(恕刪)

雖然加了一堆但書，感覺回答的不太情願，不過總算是回答了，感謝

另，台灣的自有房屋比率不是有達80%嗎

jack老大

jack老大
個人積分：4346分
文章編號：46723833

4346分

215樓

2013-10-18 12:03

台灣最高房價區域,信義計畫區

難道那邊的消費力道也是最差的嗎?

台灣最貴的縣市,台北市,難道那邊的消費力道也是最差的嗎?

都不是的話,那就看不出來房地產越熱會造成所得和消費越低

屏東花蓮這些低房價地區,反而是消費力道是最差的

這說明了,就算房價高漲,跟消費力道一點關係也沒

jettyang

jettyang
個人積分：751分
文章編號：46724173

751分

216樓

2013-10-18 12:25

owen7412 wrote:
一些資金往往房地產跑..真的不會影響台灣競爭力??...(恕刪)

我如果說這兩者無關，大概又會被砲轟到發燙吧

香港房價也很高，你會說他沒競爭力嗎？

就總體經濟而言，房地產是相當落後的指標

像有人說房地產是產業火車頭，大多數人都不同意，其實我也不太同意

在大部份的情況下，房地產都是最後的「果」，而非「因」

房地產價格的漲跌，通常是所有經濟條件整合下的結果

影響競爭力力的原因很多，影響消費的原因也很多

但要說是因為房地產，那真是倒果為因了

oldmanzr12

oldmanzr12
個人積分：0分
文章編號：46724472

0分

217樓

2013-10-18 12:42

要看房價高的緣因吧，像台灣這種高法就會傷害消費力。

因為房價盲目高漲導致泡沫，倒至泡沫

後經濟衰退消費力降低，很合理阿。

至於泡沫不視我說的阿，是諾貝爾得獎人說的阿

還有是否你也同意富人減稅增加競爭力呢？

還有你ceo姓趙嗎？我沒念書別抓我錯

字專家，不然我要訓練你喔

jimmmy

jimmmy
個人積分：37分
文章編號：46725943

37分

218樓

2013-10-18 14:00

pigfly888 wrote:
我叔叔最近跟原始股東...(恕刪)

假設有甲乙2人
甲將房子以1000萬賣給乙
乙自備款300萬貸款700萬(假設貸款7成)
而甲剩餘貸款350萬(剩餘貸款通常在0~700萬之間而且有不少人是0)
交易完成後
乙資金從300萬變-700萬
甲資金從-350萬變650萬
甲乙資金和-50萬是不變的
但換個角度看
乙現金少300萬，消費力減少
甲現金多650萬，消費力增加
甲乙現金和增加350萬，也許總消費力是增加的
但房市泡沫從350萬變700萬，也是增加350萬
結論是
消費力與房價1000萬到底貴還便宜比較沒關係
但與房市貸款泡沫比較有關
房市貸款泡沫增大，則整體消費力增強
房市貸款泡沫若破掉，即泡沫急速變小，整體消費力減弱

再假設有丙丁2人
丙有房，丁沒房
對丙來說，房價上漲造成資產增加，通常會更有能力消費
對丁來說，房價上漲造成購屋壓力增加，通常會減少消費

很多人說房價上漲會使消費減少，大部分都是站在丁的角度來看
但事實上有房的還是占大多數

又有人說高房價會讓乙買房後有高額房貸使消費減少(高房價使消費減少)
但換個角度看
房價下跌後，原本放棄買房而勇於消費的戊，是否會開始存錢買房使消費減少(房價下跌使消費減少)
也許上述都正確
但事實上乙戊都只是一部分的人而已，無法代表所有人

以我來說
我有房，若房價上漲我會更勇於消費，這是很明顯的

kevin720817

kevin720817
個人積分：30分
文章編號：46726057

30分

219樓

2013-10-18 14:06

q520o wrote:
假設每年要付五千的稅金呢？
而機車也才買三萬

你還會賣300萬嗎？

巴不得趕快賣掉吧

所以?照你的說法你希望以後你的房子若值三百萬

必須每年繳50萬的稅金給政府?

請先等到真的有這種狀況再說吧

恕我駑鈍,我看不懂我講的東西跟你的東西有什麼關係耶~

littlejohntw

littlejohntw
個人積分：0分
文章編號：46726490

0分

220樓

2013-10-18 14:35

jettyang wrote:
一覺醒來樓又多蓋了好幾層，各位雅興不淺，小弟既變事主，有空自當奉陪

先來釐清問題點，今天的爭論點在於：小弟我認為房價高低不會影響總體消費，而各位並不認同這句

假設，如各位所言，房價高會令總體消費降低，那麼反過來說，房價跌就會令總體消費增加囉？

事實上是如此嗎？

我前面貼的那張圖，有人提到通膨的效應，有人提到購屋支出什麼的，我都不反對，因為那張圖的重點不在於一直上升的總支出，而在於2003年及2008年的2次下跌

2003年房價下跌，為什麼總消費沒有增加？2008年房價也曾一度下滑，消費顯然也沒有因此受惠

當然，我相信一定會有人把03及08年的總消費下滑歸因於特殊事件，我也不反對，但至少從數據上，我看不出來總消費支出有因房價下跌而受惠

你犯了邏輯上的錯誤...

A 所以 B 成立時

只能確定 B 沒發生時，A 也不會發生

但 A 沒發生時， B 有沒有發生都和 A 無關

B 有發生時， A 有沒有發生也和 B 無關

舉個例子，[下雨所以馬路濕]

只能確定 [馬路沒濕時沒下雨]

不能說 [沒下雨所以馬路一定沒濕]

也不能說 [馬路濕了，所以下雨了]（不能潑水嗎）

更不能說 "[沒有下雨時，馬路也濕了]，所以你們說的 [下雨所以馬路濕] 是不對的"

怪怪的對不對？這就是你上面的說法...

這是很多政治人物喜歡用的手法:

"阿扁貪汙該死對不對" "對～～～"
"阿久無能該死對不對" "對～～～～"

"我不是阿扁也不是阿久，所以大家知道我一定不會貪汙無能對不對" "對～～～～～～～"